Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-20956/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-16830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015,

по делу N А40-16830/15 (76-125), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

(ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894)

третье лицо: Филимонова Светлана Геннадьевна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 21.04.2015;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспедитор-Про" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 27.07.2014 по 27.01.2015 в размере 2161317 руб. 90 коп., неустойки за период с 27.12.2013 по 27.01.2015 в размере 321684 руб. 71 коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филимонова Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-16830/15 исковое заявление возвращено истцу. Суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с иском к ООО "Экспедитор-Про" о взыскании лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком. Таким образом, данный спор имеет экономический характер. Также в виду того, что иск предъявлен истцом именно к юридическому лицу, при отсутствии самостоятельных требований в рамках данного процесса к физическому лицу, иск в силу ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку поручитель - физическое лицо Филимонова С.Г. привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему истцом не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку разрешение дела по существу может повлиять на права Филимоновой С.Г., не основан на законе, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права Филимоновой С.А., как физического лица, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишена возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.

Таким образом, участие в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что требования к нему истцом не предъявлены в рамках настоящего процесса, не противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, по делу N А40-16830/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов