Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18763/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-17422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-17422/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-124)

по заявлению: ООО НТПК "Геофизика-АРТ 2000"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Корневская С.Н. по дов. от 12.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (далее - ООО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, Департамент) от 26.01.2015 N 10-35/41 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 26.01.2015 N 10-35/41. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

Поскольку заявитель в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 26.11.2014 N 3224-пр в отношении ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" проведена плановая выездная проверка по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 11/17.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача площадей в аренду. Общество расположено на арендуемом земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно договору аренды N М-03-020972 от 21.10.20107, заключенного с Департаментом Земельных ресурсов города Москвы. На территории вышеуказанного земельного участка расположено здание, часть которого общей площадью 13327,8 кв. м находится в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН 048562 от 28.04.2001).

При проведении проверки административным органом установлено, что согласно приказу N 2 от 01.04.2009 ответственным лицом за экологическое сопровождение деятельности Общества и обращение с опасными отходами назначен инженер Васильева С.С., у которой отсутствовал сертификат на право работы, что является нарушением обязательных требований, установленных ст. 73 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2014 N 3224.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21.01.2015 в отношении ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в присутствии законного представительства Общества генерального директора Литвиненко А.И. протокола об административном правонарушении N 11-33/1143.

Постановлением от 26.01.2015 N 10-35/41 ОАО ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, протокол составлен и постановление вынесено полномочным органом (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно статье 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 г. Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов ни их размещение (per. N 52/619-М от 18.04.2013 г.).

Согласно документу годовой норматив образования отходов производства и потребления составляет 11,667 тонн/год, всего 5 наименований отходов, в том числе 1 класса опасности - 1 наименование, IV класса опасности - 2 наименования, V класса опасности - 2 наименования. Из них 7,773 тонн/год подлежат размещению на полигоне ТБО "Тимохово" (всего 4 наименования).

Согласно актам между Обществом и ООО "Служба коммунального сервиса Майдан" N 5325 от 31.12.2013, N 291 от 31.01.2014, N 645 от 28.02.2014, N 1087 от 31.03.2014, N 1620 от 30.04.2014, N 1961 от 31.05.2014, N 2347 от 30.06.2014, N 2619 от 31.07.2014, N 2981 от 31.08.2014, N 3332 от 30.09.2014, N 3882 от 31.10.2014, N 4395 от 30.11.2014 с территории Общества в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно вывезено на размещение на полигон ТБО "Тимохово" отходов IV-V класса опасности в количестве 144 контейнера емкостью 0,8 куб. м (всего 115,2 куб. м).

Федеральный закон N 7 "Об охране окружающей среды" регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Таким образом, нарушение ст.73 ФЗ N 7 "Об охране окружающей среды" является нарушением экологических требований.

Ссылка общества на то, что ст.73 Закона N 7 ФЗ не содержит нормы, обязывающей генерального директора иметь профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, подтвержденную свидетельством (сертификатом) не соответствует действительности, т.к. согласно ст.73 N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды", руководители и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 23.12.2014 N 3224 и протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015 N 10-33/22.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в действиях ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-17422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин