Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4150/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А70-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2015) Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015А70-1012/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области" к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 20.01.2015 г. N 67-14/37,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области" (далее - заявитель, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области",Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в Тюменской области, административный орган) от 20.01.2015 N 67-14/37 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015А70-1012/2015 заявленное Учреждение требование удовлетворено, совершенное Учреждением правонарушение признано малозначительным, постановление от 20.01.2015 N 67-14/37 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФСФБН в Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в Тюменской области указало на отсутствие оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в качестве малозначительного, поскольку данное правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования средств данного Учреждения.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ТУ ФСФБН по Тюменской области, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ ФСФБН по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ТУ ФСФБН по Тюменской области установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

ТУ ФСФБН по Тюменской области было выявлено, что 30.12.2013 средства, выделенные Учреждению по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", по подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 645 865 руб. 41 коп., израсходованы на оплату услуг по аварийному ремонту трансформаторной подстанции с заменой двух аварийных трансформаторов на новые, расположенной по адресу: г. Тюмень, 7 км.Старотобольского тракта, 11, расходы по которым предусмотрены по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", по подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2014.

По выявленному факту нецелевого использования бюджетных средств, допущенного 30.12.2013, должностным лицом ТУ ФСФБН по Тюменской области 17.12.2014 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 67-14/37 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя Учреждения - начальника Бердина А.Г., который факты нарушений не признал.

На основании данного протокола врио руководителя ТУ ФСФБН по Тюменской области вынесено постановление от 20.01.2015 N N 67-14/37, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 32 293 руб. 27 коп., что составило 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Учреждение, полагая, что названное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

12.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученныхиз бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н (далее - Указания N 171н), классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код государственного управления, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 раздела III Указаний N 171н виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний N 171н.

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, расходы получателей средств бюджета на оплату работ по аварийному ремонту трансформаторной подстанции с заменой двух аварийных трансформаторов на новые, расположенной по адресу: г. Тюмень, 7 км Старотобольского тракта,11 подлежат отражению по коду вида расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества". По виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 28, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункту 3.3.2 пункта 3, раздела III Указаний N 171н Управлением МВД России по г.Тюмени 30.12.2013 допущено использование средств федерального бюджета в размере 645 865 руб. 41 коп. на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина Учреждения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности заявитель сослался на то, что то оплата работ по аварийному ремонту была произведена по причине крайней необходимости, а именно в связи с аварией и отказом трансформаторной подстанции, осуществляющей электроснабжение автохозяйства Учреждения, поскольку денежные средства на капитальный ремонт не выделялись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В данном случае, Учреждение не воспользовалось правом по внесению предложения по изменению бюджетной росписи на росписи и допустило нецелевое использование бюджетных средств. В этой связи, довод заявителя об отсутствии иных способов устранения опасных последствий не находит своего подтверждения.

Таким образом, вопрос вины Учреждения во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Учреждением правонарушению, поскольку неосуществление аварийного ремонта могло привести к длительному отсутствию электроэнергии, водоснабжения и отопления в комплексе административных зданий Учреждения, что влечет за собой прекращение деятельности заявителя в части обеспечения транспортными средствами, а также нарушение их эксплуатации органами внутренних дел, что в свою очередь, могло повлечь невозможность выполнения возложенных на систему органов внутренних дел функций.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 Постановления N 10, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта аварии на трансформаторной подстанции и того, что денежные средства на капитальный ремонт (по виду расходов 243 и подстатье 225) в соответствии с бюджетной сметой на 2013 год Учреждению в 2013 году не выделялись.

Кроме того, к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, относится социально-значимый характер деятельности органов полиции, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере бюджетного законодательства

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, удовлетворив требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ТУ ФСБН по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-1012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков