Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-22700/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - регистрация граждан - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - заключение договора поставки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-22700/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-98988/2013

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Агаджанян Самвел Манвеловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г.

по делу N А40-98988/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-960),

по иску ООО "КИНПЛАСТ" (ИНН 7724604962, ОГРН 1077746186968)

к ИП Агаджанян Самвел Манвеловичу (ИНН 232904627643, ОГРНИП 311232904000017)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-98988/2013 исковые требования по иску ООО "КИНПЛАСТ" к ИП Агаджанян Самвел Манвеловичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Ходатайство заявителя мотивированно отсутствием надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по делу о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 07.10.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 14.10.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2013.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573760446556, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.10.2013, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному и заверенному подписями сторон при заключении договора поставки N 7/2012 от 23.05.2012 юридический адрес, а так же адрес фактического нахождения ответчика: 352188, Краснодарский край, Гулькевичский район пгт. Красносельский, Строителей, 45, кв. 52, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Организация Истек срок хранения" (л.д. 4), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что по указанному Аресу не находился, и находиться по иному адресу: г. Гулькевичи ул. Чайковского 36, в качестве подтверждения заявленного прилагает ксерокопию 6-7 страниц собственного паспорта. Как следует из представленной ксерокопии штампом ОУФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе, Агаджанян Самвел Манвелович 27.03.2013 зарегистрирован по адресу г. Гулькевичи ул. Чайковского 36.

При этом заявителем не представлено доказательств уведомления истца о смене фактического места нахождения. Кроме того отметка о регистрации гражданина Российской Федерации, отмечается печатью уполномоченного органа, начиная со страницы N 5, из чего судом не может быть установлен или опровергнут факт нахождения стороны по иному месту регистрации ранее.

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с даты публикации решения суда (17.10.2013) получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 23.04.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, за пределами шестимесячного срока, установленного п.2 ст. 259 АПК РФ, в течении которого срок пропущенный по не зависящим от лица причинам, может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявитель является лицом участвующим в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако, даже и при отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по настоящему делу, в тексте поданной апелляционной жалобы заявителем указывается на то, что фактически о решении суда заявителю стало известно о решении суда 10.12.2014, при получении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014.

Не принимая во внимание тот факт, что указанное постановление направлено по адресу: 352188, Краснодарский край, Гулькевичский район пгт. Красносельский, Строителей, 45, кв. 52 и было получено стороной, учитывая дату подачи апелляционной жалобы (23.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения стороной информации об обжалуемом судебном акте.

Уважительных причин, а так же иных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска, установленного законом срока на апелляционное обжалование, в частности, по независящим от стороны обстоятельствам, в данном случае не приведено.

Довод заявителя о поданных ранее апелляционных жалобах документально стороной не подтвержден и не может учитываться судом.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Агаджанян Самвел Манвеловича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева