Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-1609/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-1451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 1021401004360): Суховерхого Алексея Александровича, представителя по доверенности от 19.05.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "СМР-Компания" (ОГРН 1062721089716): представитель не явился;

от Бабенко Леонида Ивановича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМР-Компания"

на решение от 10.02.2015

по делу N А73-1451/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМР-Компания"

третье лицо: Бабенко Леонид Иванович

о взыскании 11 279 286,34 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СМР- Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан"

о взыскании 26 109 326,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ООО "Эрчим-Тхан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМР-Компания" (далее - ООО "СМР-Компания") о взыскании долга по договору от 01.02.2013 N 29/01/13-5 в сумме 9 408 804,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в сумме 586 482,13 руб., неустойки за невыполнение согласованных в договоре объемов работ по вскрытию угольного пласта в сумме 1 284 000 руб., а также процентов по дату фактической оплаты долга, начиная с 30.09.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "СМР-Компания" обратилось в арбитражный суд к ООО "Эрчим-Тхан" с встречным иском, принятым судом, о взыскании долга по оплате услуг по договору на предоставление механизмов от 01.12.2012 N 01/12/12-1 в сумме 23 219 845,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.11.2014, в сумме 2 889 480,91 руб.

Определением суда от 12.05.2014 принят частичный отказ ООО "Эрчим-Тхан" от исковых требований о взыскании долга по оплате услуг по хранению угля в сумме 149 580,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бабенко Леонид Иванович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 с учетом определения от 10.02.2015 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам с ООО "СМР-Компания" в пользу ООО "Эрчим-Тхан" взысканы: долг в сумме 6 822 536,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 085,59 руб., неустойка в сумме 1 284 000 руб., расходы госпошлине в сумме 61 892,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 30.09.2014, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых и суммы долга в размере 6 822 536,89 руб.

ООО "СМР-Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства заключения сторонами договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1, который является договором подряда с согласованием в нем условий по оплате истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) работ по перемещению горной массы (вскрыши) и по извлечению из плата угля (добычи). Считает, что в период до 01.02.2013 действовал только договор от 01.12.2013, а с 01.02.2013 действовали оба договора, при этом договор от 01.12.2012 действовал в части, не противоречащей договору от 01.02.2013 и носил форму дополнительного соглашения в части изменения порядка оплаты услуг подрядчика. В связи с чем полагает, что договор от 01.02.2013 не является новацией. Кроме того оспаривает обоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства справки Саха(Якутия)стат от 31.03.2014 N 06/1-64.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эрчим-Тхан" просил оставить решение суда от 10.02.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СМР-Компания" и Бабенко Леонид Иванович извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ООО "Эрчим-Тхан", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМР-Компания" (исполнитель) и ООО "Эрчим-Тхан" (заказчик) заключен договор от 01.12.2012 N 01/12/12-1 на предоставление механизмов, в соответствии с условиями которого в порядке оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику за плату комплекс услуг по вскрытию угольного пласта и извлечению (добыче) из пласта угля. Для этих целей исполнитель использует комплекс оборудования (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за 1 перемещенный метр кубический горной массы составляет 85 руб., в том числе НДС в размере 18 %. Стоимость услуг за 1 куб. м. извлеченного (добытого) из пласта угля с погрузкой в автотранспорт составляет 45 руб., в том числе НДС в размере 18 %. При введении дополнительных единиц и наименований техники стоимость услуг не подлежит изменению. Расходы на ГСМ а счет средств исполнителя. Услуги оплачиваются за фактически выполненный объем работ: 1 объем перемещенной горной массы, находившейся в целике до начала производства работ непосредственно над угольным пластом, принятом к обработке; 2 объем извлеченного (добытого) из пласта угля с погрузкой в автотранспорт (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что основанием для оплаты работы является акт приема выполненных работ, составленный на основании совместного маркшейдерского замера сторонами установленной формы, подписанный исполнителем и заказчиком и скрепленный печатью (штампом), который также является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за услуги производится заказчиком в следующие сроки:

- до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по согласованию сторон возможен безналичный расчет путем передачи добытого угля в собственность исполнителя в количествах и стоимостью, определяемыми дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1 представителями сторон (главным маркшейдером, начальником участка ОГР и представителем ООО "СМР-Компания") подписаны акты выполненных работ за декабрь 2012 года и за январь 2013 года, в соответствии с которыми исполнитель:

- в декабре 2012 года выполнил вскрышные работы в объеме 7 033 куб. м.,

- в январе 2013 года - в объеме 52 895 куб. м.

Впоследствии между ООО "Эрчим-Тхан" (сторона-1, заказчик) и ООО "СМР-Компания" (сторона-2, исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 N 29/01/13-5 на оказание услуг и реализацию угля.

По условиям данного договора в части оказания услуг сторона-2 обязуется оказать стороне-1 комплекс услуг по вскрытию угольного пласта и добыче угля. Для этих целей исполнитель использует комплекс горного и транспортного оборудования (пункт 1.1 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5).

Согласно настоящему договору в части реализации угля сторона-1 обязуется передать уголь по акту маркшейдерского замера, принадлежащий ей и добытый стороной-2, уголь марки СС-0-300 или Ж-0-300 в собственность стороне-2 непосредственно на добычном блоке (угольному штабелю придается правильная геометрическая форма, удобная для инструментальной съемки), а сторона-2 обязуется принять и оплатить этот уголь (пункт 1.2 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5).

Пунктом 2.1 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 предусмотрено, что все затраты по комплексу услуг, включающих вскрытие угольного пласта (в том числе: подготовка площадок под бурение и подъездных автодорог к ним, буровые работы, взрывные работы) и добычу угля (в том числе, зачистка кровли, почвы и выхода угольного пласта) несет сторона-2, а сторона-1 возмещает стороне-2 понесенные затраты путем реализации ей угля по цене, определяемой пунктом 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 указанного договора сторона-1 производит реализацию угля, добытого стороной-2, стороне-2 по цене 950 руб./тонна, в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 установлено, что расчет за реализацию угля производится стороной-2 в следующие сроки и на следующих условиях:

- не позднее чем до 1 числа текущего месяца реализации за партию угля N 1, определенную в п. 3.1.2.1, реализуемую в период с 1 по 15 число месяца: 100 % предоплата;

- не позднее чем до 15 числа текущего месяца реализации за партию угля N 2,определенную в п. 3.1.2.1, реализуемую в период с 16 по последнее число месяца: 100 % предоплата.

Пунктом 2.4 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 установлено, что сторона-1 предоставляет стороне-2 счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на реализованный уголь на основании акта маркшейдерского замера и акта приемки-передачи угольной продукции.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 установлена обязанность стороны-2 оказать услуги по вскрытию угольного пласта в объеме не менее 90 куб. м и по добыче угля в количестве не менее 15 000 тонн за полный месяц собственным комплексом оборудования.

В силу пункта 7.4 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 при невыполнении объемов работ по вскрытию угольного пласта, определенного в пункте 3.1.2 настоящего договора, к стороне-1 применяются штрафные санкции в виде денежной компенсации стороне-1, исчисляемой следующим образом: за каждый недовыполненный 1 куб. м. вскрышных работ начисляется 0,5 % от стоимости 1 тонны угля, определенной в пункте 2.2 договора, при этом для получения денежной компенсации сторона-1 выставляет счет на штрафные санкции стороне-2 по итогам подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 1 в пункт 2.2 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 сторонами внесены изменения, а именно: указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: "Заправка транспорта осуществляется за счет средств стороны-2. В случае отсутствия ДТ у стороны-2 по каким-либо причинам, сторона-1 осуществляет заправку транспорта, принадлежащего стороне-2, собственным ДТ не более 1 месяца. По окончании месяца сторона-1 выставляет стороне-2 счет за предоставленное дизельное топливо по закупочной цене либо сторона-2 производит возврат ДТ стороне-1.

Письмом от 22.03.2013 N 198 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1 с 01.04.2013. В получении письма от имени ООО "СМР-Компания" расписался Бабенко Л.И.

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 N 1 стороны дополнили договор следующими условиями: "ООО "НГВПС-Восток" оказывает взрывные работы ООО "Эрчим-Тхан" по договору от 08.04.2013 N 8/04/13 на основании лицензии. Согласно договору от 01.02.2013 N 29/01/13-5 пункт п. 2.1 "Все затраты по комплексу услуг, включающих вскрытие угольного пласта (в том числе: подготовка площадок под бурение и подъездных автодорог к ним, буровые работы, взрывные работы) и добычу угля (в том числе зачистка кровли, почвы и выхода угольного пласта) несет сторона-2". Расчет по оплате взрывных работ, а также затрат на вывоз техники и персонала ведется путем расчета стороной-2 с ООО "НГВПС-Восток" за сторону-1 по договору от 01.02.2013 N 29/01/13-5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 2 в пункт 2.1 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 внесены следующие дополнения:

1. "прием-передача оказанных услуг по взрывным работам оформляется трехсторонним договорным актом принятия работ: стороной-1, стороной-2 и компанией, производившей взрывные работы".

2. Изменена стоимость добытого угля, обозначенную в пункте 2.2 договора с 950 руб./тонна на 700 руб./тонна с НДС.

3. Установлена плата за хранение угля, добытого стороной-2 и складируемого на территории стороны-1 в размере 1 руб./тонна за 1 календарный день.

Как установлено судом, в соответствии с актами передачи угля с учетом маркшейдерского замера ООО "Эрчим-Тхан" передало ООО "СМР-Компания" уголь в следующем объеме:

- по акту от 27.02.2013 - 5 500 тонн,

- по акту от 22.04.2013 - 1 014 тонн,

- по акту от 30.06.2013 - 6 530 тонн,

- по акту от 01.07.2013 - 6 680 тонн,

- по акту от 31.07.2013 - 11 150 тонн,

- по акту от 15.11.2013 - 3 000 тонн,

- по акту от 18.11.2013 - 1 000 тонн,

- по акту от 21.11.2013 - 4 582 тонны,

- по акту от 28.11.2013 - 336 тонн,

- по акту от 06.12.2013 - 3 000 тонн,

- по акту от 10.12.2013 - 1 046 тонн,

- по акту от 12.12.2013 - 700 тонн,

- по акту от 16.12.2013 - 1 500 тонн,

- по акту от 18.12.2013 - 144 тонны,

- по акту от 18.12.2013 - 1 000 тонн.

Вместе с тем согласно подписанному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела N А73-1451/2014 от 15.01.2015 установлено, что ООО "СМР-Компания" вывезло без оформления акта приема-передачи угольную продукцию в объеме 1 337,2 тонны.

Кроме того, ООО "Эрчим-Тхан" передало ООО "СМР-Компания" по договору купли-продажи от 28.01.2013 N 28/01/13-5 уголь в количестве 500 тонн стоимостью 4 495 831,68 руб.

Стоимость этого угля в сумме 4 495 831,68 руб. зачтена сторонами в счет оплаты вскрышных работ, оказанных ответчиком в январе 2013 года, о чем сторонами подписан акт взаимозачета от 28.02.2013 N 11.

В этой связи судом обоснованно установлено, что общий объем переданного ООО "СМР-Компания" угля составил 49 213,2 тонн, общая стоимость которого составляет 34 655 900 руб.

Согласно пункту 4 соглашения по фактическим обстоятельствам дела N А73-1451/2014 от 15.01.2015 ООО "СМР-Компания" платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами в счет принятого угля оплачено 23 976 000 руб., что не оспаривается ООО "Эрчим-Тхан".

Кроме того, ООО "СМР-Компания" письмами от 11.03.2013 N 040-ДТ, от 25.07.2013 N 130-ДТ, направленными в адрес ООО "Эрчим-Тхан", просило истца предоставить услуги топливозаправщика.

По оказанию услуг топливозаправщика сторонами подписаны акты от 15.03.2013 N 152 на сумму 17 235,72 руб., от 29.07.2013 N 193 на сумму 23 690,40 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем согласно товарным накладным от 28.02.2013 N 122 на сумму 391 284,05 руб., от 31.03.2013 N 162 на сумму 554 274,60 руб., от 30.04.2013 N 171 на сумму 112 849,30 руб. ООО "Эрчим-Тхан" отгрузило в адрес ООО "СМР-Компания" дизельное топливо общей стоимостью 1 058 407,95 руб.

На основе оценки материалов дела и соглашения по фактическим обстоятельствам дела N А73-1451/2014 от 15.01.2015 судом установлено, что ООО "СМР-Компания" возвратило ООО "Эрчим-Тхан" дизельное топливо общей стоимостью 1 046 114,28 руб.

Кроме того сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие акты:

- акт от 30.06.2013 N 190 на сумму 1 072 417,10 руб.,

- акт от 30.06.2013 N 191 на сумму 491 505 руб.,

- акт от 16.07.2013 N Ф4/054 на сумму 346 394 руб.,

- акт от 19.08.2013 N Ф4/072 на сумму 748 960 руб.,

- акт от 30.08.2013 N Ф4/083 на сумму 440 014 руб.,

- акт от 17.09.2013 N 231 на сумму 1 034 501 руб.

В соответствии с названными актами ООО "СМР-Компания" приняло услуги по взрывным работам, оказанным ЗАО "Нитро Сибирь", стоимость которых перевыставлена ООО "СМР-Компания" на общую сумму 4 133 791,10 руб.

ООО "СМР-Компания" частично оплатило указанные услуги следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 03.09.2013 N 32 на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение от 25.09.2013 N 51 на сумму 220 000 руб.;

- платежное поручение от 20.11.2013 N 92 на сумму 440 014 руб.;

- платежное поручение от 17.12.2013 N 131 на сумму 346 394 руб.;

- платежное поручение от 29.07.2013 N 47 на сумму 316 661,10 руб.

Таким образом, всего ООО "СМР-Компания" оплатило услуги по взрывным работам в сумме 1 503 069,10 руб.

Кроме того, ООО "СМР-Компания" в письмах от 25.02.2013 N 032-ДР, от 08.05.2013 N 080/ПС, направленных в адрес ООО "Эрчим-Тхан", просило истца в связи с производственной необходимостью поднять уголь экскаватором, в том числе марки "Хитачи", силами истца с гарантией оплаты этих услуг.

Для оказания указанных услуг в связи с отсутствием собственного экскаватора для оказания данной услуги ответчику ООО "Эрчим-Тхан" привлекло экскаватор ИП Лубяновой О.И., с которой у ООО "Эрчим-Тхан" заключен договор от 01.01.2012 N 01/01/12.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а именно:

- актом от 30.06.2013 N 189 на сумму 537 095,90 руб.;

- актом от 31.08.2013 N 226 на сумму 3 698,20 руб. ООО "СМР-Компания" приняло работы экскаватора "Хитачи" на общую сумму 540 794,10 руб.

Поскольку ООО "СМР-Компания" ненадлежащим образом выполняло обязанность по оплате оказанных ООО "Эрчим-Тхан" услуг в рамках договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5, ООО "Эрчим-Тхан" направило в его адрес претензии от 05.09.2013 N 457 и от 02.12.2013 N 700 с требованиями оплатить задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эрчим-Тхан" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 01.02.2013 N 29/01/13-5 в общей сумм 9 408 804,21 руб., составляющей 34 655 900 руб. (стоимость переданного угля) + 40 926 руб. 12 коп. (услуги топливозаправщика) + 1 058 407,95 руб. (стоимость поставленного дизельного топлива) + 2 630 722 руб. (стоимость взрывных работ) + 540 794,10 руб. (стоимость услуг экскаватора) - 4 495 831,68 руб. (зачет за вскрышные работы за январь 2013 года) - 23 976 000 руб. (оплата) - 1 046 114,28 руб. (стоимость поставленного ответчиком истцу дизельного топлива).

Кроме того, в связи с просрочкой в оплате переданного угля и оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в сумме 586 482,13 руб., а также с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, размер которой самостоятельно снижен истцом в 2 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ООО "СМР-Компания", полагая, что договор от 01.12.2012 N 01/12/12-1 действовал до 31.12.2013 в части выполнения для истца работ по вскрыше и добыче угля и условий об их оплате в соответствии с согласованной в этом договоре стоимостью этих работ, обратился в арбитражный суд к ООО "Эрчим-Тхан" с встречным иском о взыскании долга по оплате этих работ в общем размере 23 219 845,93 руб.

При определении указанной суммы долга ответчик исходил из объемов работ, отраженных в актах выполненных работ по результатам маркшейдерских замеров, согласно которым объем вскрыши составил:

- в декабре 2012 года - 7 033 куб. м.,

- в январе 2013 года - 52 895 куб. м.,

- в феврале 2013 года - 41 455 куб. м.,

- в марте 2013 года - 20 840 куб. м.,

- в апреле 2013 года - 20 233 куб. м.,

- в мае 2013 года - 42 157 куб. м.,

- в июне 2013 года - 35 973 куб. м.,

- в июле 2013 года - 61 170 куб. м.,

- в августе 2013 года - 58 428 куб. м.,

- в сентябре 2013 года - 16 179 куб. м.,

- в октябре 2013 года - 12 452 куб. м.,

- в ноябре 2013 года - 4 520 куб. м.,

- в декабре 2013 года - 9 838 куб. м.

Указанные объемы согласованы сторонами в пункте 6 соглашения по фактическим обстоятельствам дела N А73-1451/2014 от 15.01.2015.

При расчете долга истцом по встречному иску, кроме стоимости указанных работ, по согласованной в договоре от 01.12.2012 N 01/12/12-1 цене учтены оплаты ООО "СМР - Компания" стоимости переданного угля, оказанных услуг и поставленного топлива.

В связи с просрочкой в оплате услуг ООО "СМР-Компания" также предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.11.2014, в размере 2 889 480,91 руб.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, в связи с чем правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, дав оценку имеющемуся в материалах дела договору от 01.12.2012 N 01/12/12-1, исходя из его предмета и иных условий, пришел к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда, поскольку в соответствии с условиями этого договора ООО "СМР-Компания" обязалось произвести вскрышные работы и добычу угля с использованием своего оборудования, а ООО "Эрчим-Тхан" - оплатить эти работы по согласованной в договоре цене.

Кроме того судом дана оценка имеющемуся в материалах дела договору от 01.02.2013 N 29/01/13-5, заключенному впоследствии между этими же сторонами, согласно условиям которого ООО "СМР-Компания" обязалось произвести вскрышные работы и добычу угля с использованием своего оборудования, а ООО "Эрчим-Тхан" - передать добытый уголь в собственность ООО "СМР-Компания" непосредственно на добычном блоке по согласованной в договоре цене.

Исходя из анализа пункта 2.1 договора от 01.02.2013 N 29/01/13, суд установил, что все затраты по комплексу услуг несет ООО "СМР-Компания", а ООО "Эрчим-Тхан" возмещает ему понесенные затраты путем реализации угля по цене, согласованной в пункте 2.2 указанного договора.

При таких обстоятельствах, дав оценку условиям приведенных договоров от 01.12.2012 N 01/12/12-1 и от 01.02.2013 N 29/01/13-5 в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен новый договор подряда с иными условиями его исполнения со стороны заказчика - ООО "Эрчим-Тхан". Вместо оплаты услуг исполнителя стороны предусмотрели обязанность заказчика по передаче исполнителю добытого угля, принадлежащего заказчику, по согласованной цене.

В этой связи судом правильно применены положения статьи 709 ГК РФ.

Так в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку цена не является существенным условием договора подряда, то определенный сторонами в договоре от 01.02.2013 N 29/01/13-5 способ оплаты работ исполнителя в виде передачи ему угля по согласованной цене не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, определяющей свободу сторон при заключении договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом правомерно отклонен довод ООО "СМР-Компания" о том, что в данном случае имеет место нарушение пункта 2 статьи 709 ГК РФ ввиду того, что в этом случае отсутствует вознаграждение исполнителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств (письмо ООО "СМР-Компания" от 22.04.2013 N 073/ПВ "о пересмотре возмещения", дополнительное соглашение к договору от 01.05.2013, справка Саха(Якутия)стат от 31.03.2014 N 06/1-64), стороны при заключении договора исходили из того, что исполнитель компенсирует все свои расходы и получает определенное вознаграждение в связи с тем, что согласованная ими в договоре цена угля в размере 950 руб./т (а впоследствии 700 руб./т) гораздо ниже рыночной, по которой исполнитель впоследствии продает этот уголь.

Так, в письме от 22.04.2013 N 073/ПВ "о пересмотре возмещения", направленном в адрес ООО "Эрчим-Тхан", ООО "СМР-Компания" подтвердило, что: "реальная стоимость продажи угля на рынку балансирует на уровне 1 500 - 1 550 руб. за одну тонну, в результате чего, и это очевидно, стоимость затрат на добычу одной тонны угля превышает 700 руб.".

В этой связи стороны подписали дополнительное соглашение от 01.05.2013, в котором стоимость передаваемого угля снижена до 700 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом принята во внимание представленная в материалы дела справка Саха(Якутия)стат от 31.03.2014 N 06/1-64, в соответствии с которой средняя цена каменного угля (к которому относится, в том числе уголь марок СС-0-300 и Ж-0-300) производителей по республике составляет 1 241,08 руб./т.

Доказательства обратного, равно как и доказательства существования иной средней стоимости каменного угля, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, дав оценку приведенным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении приведенного довода ответчика.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства справки Саха(Якутия)стат от 31.03.2014 N 06/1-64.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 обязательства сторон регулировались договором на предоставление механизмов от 01.12.2012 N 01/12/12-1, а с 01.02.2013 - договором на оказание услуг и реализацию угля от 01.02.2013 N 29/01/13-5, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В этой связи суд, дав оценку имеющимся в материалах дела: переписке сторон, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.07.2013, подписанному сторонами без замечаний и возражений, установил, что с 01.02.2013 сторонами исполнялся договор от 01.02.2013 N 29/01/13-5.

Доказательств исполнения сторонами договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1 в указанный период ответчик не представил.

При этом судом отклонены ссылки ответчика на акты выполненных работ по договору от 01.12.2012 и счета-фактуры к ним за период май - декабрь 2013 года, акт и счет-фактуру за апрель 2013 года, поскольку указанные документы направлены ответчиком после возникновения спора между сторонами, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что исполнение сторонами договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1 в период до 31.12.2013 подтверждается подписанием актов выполненных работ, в которых определен объем вскрыши, поскольку данными актами зафиксирован объем выполненных работ по результатам маркшейдерских замеров, что является необходимым в рамках договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 для определения надлежащего исполнения со стороны исполнителя обязательств, зафиксированных в пункте 3.1.2 указанного договора.

Кроме того, исходя из условий договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1, в соответствии с которыми основанием для оплаты являются акты приема выполненных работ установленной формы, составленные на основании совместного маркшейдерского замера, подписанные исполнителем и заказчиком и скрепленные печатями, суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что акты такого образца по договору от 01.12.2012 N 01/12/12-1 в период после подписания договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 сторонами не оформлялись.

Таким образом, исходя из оценки доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору от 01.12.2012 N 01/12/12-1 прекращены 01.02.2013 путем заключения нового договора - от 01.02.2013 N 29/01/13-5 на оказание услуг и реализацию угля.

В этой связи отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.02.2013 N 29/01/13-5 не является новацией.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суд исходил из следующего.

Судом на основании части 2 статьи 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, принято во внимание подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А73-1451/2014 от 15.01.2015.

В пункте 1 указанного соглашения стороны согласовали, что в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 истцом осуществлена передача угля ответчику в объеме 49 213,2 тонн общей стоимостью 34 655 900 руб. с НДС.

Кроме того в указанном соглашении стороны согласовали, что в рамках исполнения условий договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 ООО "Эрчим-Тхан" поставило в адрес ООО "СМР-Компания" дизельного топлива на общую сумму 1 058 407,95 руб. и возврат дизельного топлива общей стоимостью 1 046 114,28 руб.

Вместе с тем в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела N А73-1451/2014 от 15.01.2015 ответчик признает оказание ему услуг топливозаправщика на сумму 40 926,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "СМР-Компания" стоимости взрывных работ, оказанных ЗАО "НитроСибирь" и перевыставленных ответчику, суд руководствовался следующим.

Судом дана оценка имеющимся в материалах дела актам (акт от 30.06.2013 N 190 на сумму 1 072 417,10 руб., акт от 30.06.2013 N 191 на сумму 491 505 руб., акт от 16.07.2013 N Ф4/054 на сумму 346 394 руб., акт от 19.08.2013 N Ф4/072 на сумму 748 960 руб., акт от 30.08.2013 N Ф4/083 на сумму 440 014 руб., акт от 17.09.2013 N 231 на сумму 1 034 501 руб.), в связи с чем установлено, что истец выполнил работы на сумму 4 133 791,10 руб.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела платежных поручений (платежное поручение от 03.09.2013 N 32 на сумму 180 000 руб.; платежное поручение от 25.09.2013 N 51 на сумму 220 000 руб.; платежное поручение от 20.11.2013 N 92 на сумму 440 014 руб.; платежное поручение от 17.12.2013 N 131 на сумму 346 394 руб.; платежное поручение от 29.07.2013 N 47 на сумму 316 661,10 руб.), судом установлено, что ООО "СМР-Компания" фактически оплатило оказанные истцом услуги на сумму 1 503 069,10 руб.

Доказательства оплаты ООО "СМР-Компания" оставшейся суммы задолженности в сумме 2 630 722 руб. в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СМР-Компания" задолженности в виде стоимости взрывных работ в сумме 2 630 722 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств (писем от 25.02.2013 N 032-ДР, от 08.05.2013 N 080/ПС, направленных в адрес ООО "Эрчим-Тхан", договора от 01.01.2012 N 01/01/12, акта от 30.06.2013 N 189 на сумму 537 095,90 руб., акта от 31.08.2013 N 226 на сумму 3 698,20 руб.) судом установлено, что ООО "СМР-Компания" приняло работы экскаватора "Хитачи" на общую сумму 540 794,10 руб.

Доказательств оплаты указанных работ ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом судом на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ отклонен довод ответчика относительно отсутствия полномочий у Бабенко Л.И. на подписание от имени ООО "СМР-Компания" дополнительных соглашений к договору, актов приема-передачи работ и услуг, актов сверок и финансовых документов.

Доводы относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Эрчим-Тхан" в октябре 2013 года обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании 19 994 491,20 руб. на основании договора от 01.02.2013 (дело N А73-12119/2013). С целью урегулирования спора по данному делу сторонами подписано мировое соглашение от 07.11.2013, в котором ООО СМР-Компания" на указанную дату признавало долг перед ООО "Эрчим-Тхан" по договору N 29/01/13-5 от 01.02.2013 в сумме 16 925 439,50 руб. От имени ответчика этот документ подписан генеральным директором Джанымовым Г.Г. Мировое соглашение судом не рассматривалось, так как определением от 13.11.2013 иск возвращен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику угля заявленной стоимости, а также оказание иных сопутствующих работ и услуг в указанной истцом сумме, обязанность по возмещению затрат по которым договором возложена на ответчика, с учетом согласованных сторонами частичных платежей, произведенного зачета на сумму 4 495 831,68 руб. и стоимости возвращенного дизельного топлива, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 01.02.2013 N 29/01/13-5 в сумме 9 408 804,21 руб.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в рамках договора от 01.02.2013 истцом передан ответчику не весь объем добытого исполнителем угля. Указанное нарушает права ответчика поскольку условиями договора предусмотрено, что понесенные исполнителем затраты возмещаются и последующее вознаграждение исполнитель получает ввиду получения добытого им угля по согласованной цене. Из чего следует вывод, что для соблюдения данного условия передаче исполнителю подлежит весь добытый уголь. Между тем, данное обстоятельство не является основанием ни основного, ни встречного исков. В этой части права ответчика могут быть защищены путем предъявления самостоятельных требований.

Кроме того в отношении требований о взыскании 149 580,90 руб. долга по оплате хранения угля судом принят отказ от иска, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы относительно указанного вывода суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 586 482,13 руб. составлен ООО "Эрчим-Тхан" с учетом суммы долга, периода просрочки с 01.01.2014 по 29.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, правильно применив приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СМР-Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 482,13 руб.

Вместе с тем, исходя из положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, является правомерным и вывод суда, что требования ООО "Эрчим-Тхан" о взыскании процентов, начиная с 30.09.2014 до даты фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Эрчим-Тхан" о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 1 284 000 руб., ввиду следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора от 01.02.2013 N 29/01/13-5 уплата исполнителем неустойки в размере 0,5% от стоимости 1 тонны угля предусмотрена при неисполнении последним обязательств, закрепленных в пункте 3.1.2 договора по выполнению согласованных сторонами в договоре объемов работ.

Материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком факт того, что согласованные в пункте 3.1.2 договора объемы работ (не менее 90 000 куб.м. по вскрытию угольного плата и не менее 15 000 тонн добычи угля в месяц) не выполнялись ответчиком (акты маркшейдерских замеров).

В этой связи суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 2 568 030 руб.

При этом судом принято во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки, подлежащей взысканию, до 1 284 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, суд не установил оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности уменьшенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенном суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Эрчим-Тхан" о взыскании неустойки в сумме 1 284 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводов относительного указанных выводов суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Разрешая встречные исковые требования, суд с учетом выше установленных обстоятельств, исходил из следующего.

Соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 15.01.2015 подтверждается, что:

- в декабре 2012 года выполнены вскрышные работы в объеме 7 033 куб. м.,

- в январе 2013 года - в объеме 52 895 куб. м.

В этой связи суд, с учетом цены за вскрышные работы, установленной в пункте 2.1 договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1 в размере 85 руб./куб. м., пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составила 597 805 руб. за декабрь 2012 года и 4 496 075 руб. за январь 2013 года, соответственно.

При этом указанным соглашением подтвержден факт оказания добычи (понятие из угольного плата) исполнителем в январе 2013 года угля в объеме 5 300 тонн, что соответствует 4 818,2 куб.м., определенных путем перевода из одной единицы измерения в другую с применением согласованного сторонами коэффициента 1,1.

В этой связи суд, исходя из цены за работы по добыче угля, установленной в пункте 2.1 договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1 в размере 45 руб./куб.м., пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составила 216 819 руб.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ООО "Эрчим-Тхан" признан долг по оплате вскрышных работ за март 2013 года в сумме 1 771 400 руб. (в объеме 20 840 куб. м.), а также в части стоимости вскрышных работ за декабрь 2012 года - январь 2013 года.

Также суд дал оценку имеющемуся в материалах дела акту от 28.02.2013 N 11 (поставка угля в счет оплаты вскрышных работ за январь 2013 года), в соответствии с которым ответчиком осуществлена поставка угля в счет оплаты вскрышных работ на сумму 4 495 831,68 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд осуществил расчет встречных исковых требований, с учетом определения от 10.02.2015 об исправлении арифметической ошибки, а именно: 597 805 руб. + 4 496 075 руб. - 4 495 831,68 руб. + 216 819 руб. + 1 771 400 руб. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 2 586 267,32 руб.

Указанный расчет является правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований по основному долгу, суд пришел к выводу о том, что иск в части процентов по встречному иску также подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной.

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из сроков оплаты работ, указанных в пункте 2.3 договора от 01.12.2012 N 01/12/12-1 (до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части процентов, подлежащих взысканию за заявленный ООО "СМР-Компания" период, в сумме 379 396,54 руб.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов относительно оспаривания произведенных судом расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, судом произведен зачет удовлетворенных требований по основному и встречному искам.

В результате указанного зачета суд пришел к выводу о том, что с ООО "СМР-Компания" в пользу ООО "Эрчим-Тхан" подлежит взысканию долг в сумме 6 822 536,89 руб., проценты в размере 207 085,59 руб. и неустойка в сумме 1 284 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 30.09.2014.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 по делу N А73-1451/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев