Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7544/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-73325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7544/2015) ИП Агасяна Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-73325/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Интеграция и развитие"

к ИП Агасяну Вадиму Сергеевичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д. 3, лит. З, оф. 202, ОГРН:1027739193283; далее - истец, ЗАО "Интеграция и развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агасяну Вадиму Сергеевичу (ОГРНИП 304343536600732; далее - ответчик, Предприниматель ИП Агасян В.С.) о взыскании 649 356 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 51-П от 21.01.2013 товара и 7 142 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 02.08.2014 по 13.08.2014.

Решением от 23.01.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскать с ИП Агасяна Вадима Сергеевича в пользу ЗАО "Интеграция и развитие" 649 356 руб. 90 коп. задолженности, 7 142 руб. 93 коп. пени, а также 16 129 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Агасян В.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени по договору N 51-П за период с 02.08.2014 по 13.08.2014. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что претензию истца не получал, во исполнение обязательств оплатил задолженность частично 10.02.2015 в размере 4 000 руб. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание пени в рассматриваемом случае неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 51-П от 21.01.2013 в соответствии с условиями которого, поставщик производит поставку химического волокна, пряжи и других текстильных материалов (товар) (пункт 1.1 договора).

Срок оплаты поставленного товара по договору определен в пункте 3.2 договора - не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной на поставку соответствующей партии товара (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставлен товар по товарной накладной N 30714/04 от 03.07.2013 на сумму 649 356 руб. 90 коп. (л. д. 15-16). Товар принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара не заявлено.

Истец в нарушение условий заключенного договора поставленный товар в установленный пунктом 3.2 срок не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 649 356 руб. 90 коп.

Истец 13.08.2014 направил ответчику претензию исх. N 43/14 с требованием погашения задолженности в размере 649 356 руб. 90 коп. и уплаты пени, рассчитанных на основании пункта 5.2 договора, сумма которых составила 7 142,93 руб.

Поскольку претензия ЗАО "Интеграция и развитие" оставлена Предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 649 356 руб. 90 коп. задолженности по договору N 51-П от 21.01.2013 и 7 142 руб. 93 коп. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Интеграция и развитие" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск общества удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 142 руб. 93 коп. пеней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору N 51-П от 21.01.2013 подтверждается товарной накладной N 30714/04 от 03.07.2013. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика и печатью на указанной товарной накладной. Представитель ответчика - Васильчук А.В. уполномочен на получение от ЗАО "Интеграция и развитие" товара доверенностью от 02.07.2014 N 4, выданной Предпринимателем.

Таким образом, поставленные по договору N 51-П от 21.01.2013 товары на сумму 649 356 руб. 90 коп. должны были быть оплачены ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 02.08.2014.

Доказательств оплаты задолженности в размере 649 356 руб. 90 коп. Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 21.01.2013 N 51-П в размере 649 356 руб. 90 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 21.01.2013 N 51-П предусмотрена неустойка за нарушение порядка оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана ответчиком за период с 02.08.2014 (дата истечения срока оплаты поставленного товара по договору) по 13.08.2014 (дата направления ответчику претензии от 13.08.2014 исх. N 43/14). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в виду того, что Предприниматель не получал направленную истцом претензию от 13.08.2014, отклоняются апелляционным судом. В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, в соответствии с которой претензия от 13.08.2014 исх. N 43/14 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 21.01.2013 N 51-П: 404127, Вологодская обл., г. Волжский, Автодорога 6, строение 6.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заключенным сторонами договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. При не урегулировании разногласий в досудебном порядке стороны вправе передать спорный вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Арбитражный суд города Москвы по выбору обращающейся с иском стороны (пункт 7.2 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 договора поставки, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.08.2014 по 13.08.2014 в размере 7 142 руб. 93 коп.

Довода апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности 10.02.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата задолженности произведена после периода, за который истцом начислены пени, в связи с чем, не влияет на размер иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2015 года по делу N А56-73325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агасяна Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато