Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2299/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А62-609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Васьковский" (Смоленская область, Починковский район, ОГРН 1106712000042; ИНН 6712009251), ответчика - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121; ИНН 6730053140), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-609/2015 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Васьковский" (далее по тексту - кооператив, СППК "Васьковский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее по тексту - управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 12.01.2015 N 66-14/632.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

В апелляционной жалобе территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на соблюдение процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

СППК "Васьковский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области проведены проверочные мероприятия в отношении СППК "Васьковский" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования.

В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения валютного законодательства, выразившиеся в следующем.

Между СППК "Васьковский" (Российская Федерация, покупатель) и РУП "Бобруйская укрупненная типография им. А.Т. Непогодина" (Республика Беларусь, продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N 32 сроком действия до 31.12.2013.

На основании указанного контракта СППК "Васьковский" оформило в Смоленском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" паспорт сделки N 13060006/3349/0043/2/1 от 13.06.2013.

В рамках данного договора был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 22.05.2014 N 2225270 на сумму 55 363 российских рубля.

Датой оформления документа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации, является дата составления товарно-транспортной накладной - 22.05.2014.

Срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами о получении товаров (товарно-транспортной накладной N 2225270) истек 24.06.2014.

СППК "Васьковский" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами о получении товара только 01.07.2014, то есть с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.

Усмотрев в действиях СППК "Васьковский" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 N 371.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Смоленской области вынесло постановление от 12.01.2015 N 66-14/632 о назначении кооперативу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, СППК "Васьковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения законного представителя кооператива о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, указал, что вручение уведомления о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от 18.12.2014 исполнительному директору СППК "Васьковский" Бабушановой И.В. по доверенности от 06.06.2014 не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя кооператива.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях вручено 17.12.2014 Бабушановой И.В. по доверенности от 06.06.2014.

Из указанной доверенности усматривается, что председатель СППК "Васьковский" Козлов Ю.В. уполномочил исполнительного директора СППК "Васьковский" Бабушанову И.В. представлять интересы СППК "Васьковский", в том числе и в ФНС России с правом получения в указанном органе любых необходимых документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Более того, на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал председатель кооператива Козлов Ю.В., которым не было заявлено о том, что о факте (времени и месте) составления протокола ему не было известно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не было допущено существенного нарушении процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, а, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Вместе с тем ошибочным вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию им неправильного решения исходя из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса, образует нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И определены сроки представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Подпунктом 9.2.2. пункта 9.2. Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпункте 9.1.2. - 9.1.4 пункта 9.1. Инструкции N 138-И.

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции N 138-И).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СППК "Васьковский" (Российская Федерация, покупатель) и РУП "Бобруйская укрупненная типография им. А.Т. Непогодина" (Республика Беларусь, продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N 32 сроком действия до 31.12.2013.

В рамках данного договора осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по ТТН от 22.05.2014 N 2225270 на сумму 55363 российских рубля.

Срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами о получении товара истек 24.06.2014

СППК "Васьковский" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами о получении товара только 01.07.2014, то есть с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.

Факт нарушения кооперативом подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, кооператив знал о сроках представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк и мог своевременно представить их, но не сделал этого. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, кооператив должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной части 6.1 статьи 15.25 Кодекса, в минимальном размере.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, гражданину, в действиях кооператива отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, учитывая незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения наличия в данном конкретном случае высокой степени общественной опасности деяния административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева