Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2163/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-82896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН:5034043604, ОГРН:1125034000728): Юдкиной И.А., представителя (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-82896/14, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 912 645 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 441 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "Управляющая компания "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 912 645 руб. 32 коп., из которых:

- 762 721 руб. 90 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на теплоснабжение N 60 от 01 октября 2012 года в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года;

- 149 923 руб. 42 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 3/134 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 01 октября 2012 года в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 020 руб. 70 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору на теплоснабжение N 60 от 01 октября 2012 года за период с 01 апреля 2014 года по 25 декабря 2014 года, и в сумме 4 420 руб. 55 коп. - по договору N 3/134 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 01 октября 2012 года за период с 11 апреля 2014 года по 25 декабря 2014 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Прогресс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (абонент) заключили договор N 3/134 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод (л.д. 18-19). В соответствии с указанным договором МУП "Теплосеть" приняло на себя обязательства в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года отпустить абоненту 1500,0 куб.м. питьевой воды и транспортировать от абонента 1500,0 куб.м. сточных вод по объектам, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Почтовая, д. 7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показателям приборов учета, при отсутствии приборов учета - по расчетам в соответствии с нормами водопотребления.

Оплата производится абонентом на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01 октября 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года. И пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Кроме того, 01 октября 2012 года между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 60, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-13).

В разделах 3, 4 договора стороны согласовали порядок учета количества отпущенной тепловой энергии, а также порядок расчетов за тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по приборам учета в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 4.7 договора расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. При отсутствии банковского счета абонент обязуется самостоятельно получать в ресурсоснабжающей организации счет на оплату тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании с абонента задолженности за отпущенную тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договорам за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в указанный период в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период МУП "Теплосеть" отпустило ООО "Управляющая компания "Прогресс" тепловую энергию на сумму 762 721 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (л.д. 29-37, 81, 97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112).

ООО "Управляющая компания "Прогресс" не исполнило обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

По утверждению истца, в спорный период (с марта 2014 года по ноябрь 2014 года) МУП "Теплосеть" также оказало ООО "Управляющая компания "Прогресс" услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 149 923 руб. 42 коп. что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (л.д. 20-28, 82, 98-99, 101, 103, 105, 107, 111).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 912 645 руб. 32 коп. в связи с неоплатой по договорам N 3/134 от 01.10.2012 и N 60 от 01.10.2012 за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года. Факт поставки отпущенной в спорный период тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения на жилой дом, находящийся в управлении абонента, и их количество подтверждены материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств их оплаты в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 912 645 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств платежными поручениями N 78 от 17.06.2014, N 130 от 24.10.2014, N 144 от 01.12.2014, N 159 от 30.12.2014, N 158 от 30.12.2014, N 6 от 20.01.2015, N 7 от 20.01.2015, N 16 от 29.01.2015, N 15 от 29.01.2015, N 19 от 03.02.2015, N 21 от 04.02.2015, N 20 от 04.02.2015, N 25 от 10.02.2015, N 24 от 10.02.2015, N 30 от 12.02.2015, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 12 февраля 2015 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства погашения долга платежными поручениями N 30 от 19.02.2015, N 32 от 27.02.2015, N 39 от 04.03.2015 также не могут повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку платежи совершены после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2015 года). Следовательно, факт оплаты не мог повлиять на выводы суда первой инстанции относительно размера долга. Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 020 руб. 70 коп. в связи с просрочкой внесения платежей по договору на теплоснабжение N 60 от 01 октября 2012 года за период с 01 апреля 2014 года по 25 декабря 2014 года, и в сумме 4 420 руб. 55 коп. - по договору N 3/134 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 01 октября 2012 года за период с 11 апреля 2014 года по 25 декабря 2014 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов (л.д. 3), признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 441 руб. 25 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-82896/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская