Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2015 г. N 09АП-19687/15

г. Москва

29 марта 2015 г.

Дело N А40-202779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "ФДС" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., 01.04.2015 г. по делу N А40-202779/2014, принятые судьей Моисеевой Ю.Б.

по спору с участием:

истец ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 77.9411187, 141400, МО, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, стр. 6)

ответчики 1- ООО "ФДС" (ОГРН 11178475211, ИНН 7804474290, 195220, г. Санкт-Петербург, пр-т Гражданский, д. 4, лит. 1, пом. 1-Н), 2- гр. Смолиговец Марина Александровна,

о солидарном взыскании убытков с лизингополучателя и поручителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. по дов. от 25.08.2014 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ФДС" (лизингополучатель), гр. Смолиговец Марине Александровне (поручитель лизингополучателя) о солидарном взыскании на основании Договора выкупного лизинга от 02.10.2013 г. N AVIVRUS/142/2013 (досрочно расторгнутого) и Договора поручительства от 02.10.2013 г. N AVIVRUS/142/2013-1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в размере 480 734,48 руб.

ООО "Спецтрансстрой" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-22956/2015 (т. 1 л.д. 40-42).

ООО "Ивеко Капитал Руссия" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к гр. Смолиговец Марине Александровне (т. 1 л.д. 37).

ООО "Спецтрансстрой" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме (т. 1 л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. (т. 1 л.д. 83-84) производство по делу в части требований к гр. Смолиговец Марине Александровне прекращено; производство по делу в части требований к ООО "Спецтрансстрой" приостановлено до рассмотрения дела N А40-22956/2015.

На данное определение поданы апелляционные жалобы: ООО "Ивеко Капитал Руссия" (т. 1 л.д. 88-90), ООО "ФДС" (т. 1 л.д. 94-96).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. (т. 1 л.д. 85) исправлены опечатки в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. (т. 1 л.д. 83-84).

На данное определение подана апелляционная жалоба ООО "ФДС" (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, по требованиям и доводам жалоб 1-го Ответчика возражал; неявившийся 2-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, полагает определение от 19.03.2015 г. подлежащим отмене, с прекращение производства по делу в полном объеме, определение от 01.04.2015 г. подлежащим оставлению без изменения.

По настоящему делу требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя и поручителя убытков обоснованы тем, что лизингодатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 02.10.2013 г. N AVIVRUS/142/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и определил, что на стороне лизингодателя возникли убытки, которые он просит взыскать.

По делу N А40-22956/2015 требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения обоснованы тем, что лизингополучатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 02.10.2013 г. N AVIVRUS/142/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и определил, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое он просит возвратить.

Таким образом, по обоим делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Но при этом отсутствует предусмотренная ст. 143 АПК РФ невозможность установить указанные обстоятельства именно в настоящем деле, которое возбуждено раньше.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.

По настоящему делу лизингодателем заявлены требования о взыскании убытков с лизингополучателя и поручителя солидарно.

В силу ст.ст. 27-33 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

По настоящему делу поручитель является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и его участие без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, требования к поручителю арбитражным судом рассмотрению не подлежат.

Но при этом требование лизингодателя об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к основному должнику и поручителю, поэтому это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается в целом.

Соответствующие разъяснения дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекратить производство в части требований только к ООО "ФДС", т.к. посчитал, что в заявлении ООО "Ивеко Капитал Руссия", представленном на л.д. 37 т. 1, содержится отказ от иска к гр. Смолиговец Марине Александровне.

Однако данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела.

В вышеуказанном заявлении отсутствует указание на отказ ООО "Ивеко Капитал Руссия" от требований к гр. Смолиговец Марине Александровне; в нем буквально сформулировано ходатайство ООО "Ивеко Капитал Руссия" прекратить производство по требованиям к гр. Смолиговец Марине Александровне на том основании, что изменилась практика применения разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 13.11.2012 г. N 9007/12.

Это следует и из объяснений, данных суду апелляционной инстанции представителем ООО "Ивеко Капитал Руссия", который показал, что посредством вышеуказанного заявления ООО "Ивеко Капитал Руссия" рассчитывало, что суд прекратит производство в рамках своих полномочий, но само оно от требований к гр. Смолиговец Марине Александровне не отказывалось, т.к. предполагало в дальнейшем предъявить к гр. Смолиговец Марине Александровне те же требования, но уже в суде юрисдикции (при отказе от иска дальнейшее предъявление к ней требований с тем же предметом, по тем же основаниям было бы невозможно).

Именно вследствие того, что ООО "Ивеко Капитал Руссия" от требований к гр. Смолиговец Марине Александровне не отказывалось, Определением от 01.04.2015 г. суд исправил опечатку, допущенную в Определении от 19.03.2015 г., исключив из него указание на прекращение производства по делу вследствие принятия судом отказа Истца от иска.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в полном объеме.

Определение от 19.03.2015 г. подлежит отмене.

Определение от 01.04.2015 г. об исправлении опечатки, поскольку оно соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-202779/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-202779/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская