Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7037/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-57642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лукьянов А.А. - доверенность от 12.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-57642/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трансфер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСП" (ОГРН 1127847086773, далее - ООО "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" (ОГРН 1044702087781; адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11; далее - ООО "ПСК "Пулково", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-261 от 01.11.2012 в размере 225 559 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.12.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "РСП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1147847357129; адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Славы 40, корп.1, литер А, пом. 44; далее - ООО "Трансфер") в связи с уступкой права требования на основании договора N 11/12 от 11.12.2014.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Пулково", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 28.01.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований пункта 7 статьи 125 АПК РФ истцом не был представлен подробный расчет исковых требований. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сторонами не был подписан акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору N 1-261 от 01.11.2012, а также ссылается на недостатки выполненных ООО "РСП" работ, на что было указано в претензии N 1/846 от 24.06.2014.

ООО "ПСК "Пулково" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя. Представитель ООО "Трансфер" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, а материалы дела и обстоятельства спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Трансфер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 28.01.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Пулково" (заказчик) и ООО "РСП" (подрядчик) 01.11.2012 был заключен договор подряда N 1-261, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс отделочных работ согласно утвержденной заказчиком технической документации, смете (Приложение N 1) на строительном объекте: Морской торговый порт Усть-Луга, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 578 412 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2013 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 219 988 руб.

Порядок оплаты работ определен пунктами 2.4, 2.4.1-2.4.3 договора, согласно которому выполненная и принятая работа оплачивается заказчиком на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 в течение 3-х рабочих дней с момента подписания указанных документов. При этом, в силу пункта 2.4.3 договора выполненные работы оплачиваются с зачетом ранее полученного подрядчиком авансового платежа, пропорционально объему выполненных работ к цене договора; сумма зачтенного авансового платежа указывается в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2 и от 31.05.2013 N 3 ООО РСП" выполнило работы по договору N 1-261 от 01.11.2012 на общую сумму 1 357 092 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом по договору N 1-261 от 01.11.2012 работы, ООО "РСП" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 225 559 руб. 48 коп., который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.01.2015 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт выполнения ООО "РСП" работ по договору N 1-261 от 01.11.2012 на общую сумму 1 357 092 руб. и передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2 и от 31.05.2013 N 3, которые подписаны ответчиком (л.д.18-25). В ответе на претензию по договору N 1-261 от 01.11.2012 (исх.N 1/1398 от 02.10.2013) ответчик также подтверждает факт выполнения ООО "РСП" работ на сумму 1 357 092 руб.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ по договору N 1-261 от 01.11.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Все акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2 и от 31.05.2013 N 3 подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных по договору N1-261 от 01.11.2012 работ, равно как и доказательства устранения недостатков работ за счет ответчика силами третьих лиц, в материалы дела не представлены. Ссылки ответчика в письме от 24.06.2013 N 1/846 (л.д.77) на недостатки работ документально не подтверждены, кроме того не представлены доказательства направления указанного письма в адрес ООО "РСП".

Стоимость неоплаченных ответчиком работ с учетом авансового платежа, учтенного в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, и произведенной ответчиком частичной оплатой составил 225 559 руб. 48 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не представил документально обоснованных возражений относительно размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию (стоимость выполненных работ, сумма частичной оплаты и размер задолженности приведены в исковом заявлении), контррасчет задолженности, а также доказательства уплаты задолженности за выполненные работы по договору N 1-261 от 01.11.2012 ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 225 559 руб. 48 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.01.2015 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу N А56-57642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов