Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16903/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-129602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Лайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-129602/14, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Итекса"

требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - Куренковой А.С. по доверенности от 12.01.2015 г. N 800-2015/М, Ереминой И.А. по доверенности от 01.07.2014 N 736-2014/М

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2014 г.) в отношении должника ООО "Итекса" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014г.N 198, стр. 13.

В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника 2 300 827 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 22.03.2012 г. N 6901/01772-145 в размере 1 100 974 рубля, задолженность по кредитному договору от 15.03.2012 г.

N 6901/01772-137 в размере 1 199 853 рубля 90 копеек

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2015 г. требование признано необоснованным; отказано ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Итекса" третьей очереди задолженности в размере 2300827 рублей 90 копеек.

ООО "Коллекторское агентство "Лайф", не согласившись с данным определением в части отказа в признании требований по договору от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137 в сумме 1 199853 рубля 90 копеек обоснованными, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, требования по договору от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137 признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Должник и временный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Итекса" заключен кредитный договор от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137 на сумму 1 000 000 рублей.

В силу п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 процента годовых, а также 24.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 18, в соответствии с п.1.1 которого, цессионарий принимает права (требования) по кредитам физических и юридических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, за исключением права начисления процентов.

В обоснование включения в реестр требований кредиторов должника- ООО "Итекса", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" представлены следующие копии документов: кредитного договора от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137, приложений N N 1,2 к нему, договора уступки прав(требований) от 24.10.2014 г. N 18, приложения N N 1,2, 3,4, 5, акт приема-передачи от 30 октября 2014 года прав ( требований) на 27 октября 2014 года, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 кредитного договора от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137 ООО "Итекса" предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 13 марта 2015 года; исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца; размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей с расчетом процентов по п. 2 кредитного договора начислением процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых; ссылаясь на задолженность по данному кредитному договору в сумме 1199853 рубля 90 копеек, из них просроченный основной долг - 979601 рубль 39 копеек; а также на договор уступки прав (требований) N18 согласно акта приема-передачи от 30 октября 2014года прав (требований) на 27 октября 2014года в сумме 1199853 рубля 90 копеек на основании кредитного договора от 15.03.2012 г. N6901/01772-137.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что задолженность по кредитному договору от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137 не подтверждена судебным актом; у кредитора отсутствуют доказательства неисполнения должником обязательств по кредитному договору, не представлены доказательства, в каком объеме ему переданы права требования от Банка по кредитному договору от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137, не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе к ООО "Коллекторское агентство "Лайф" права требования, а именно платежного поручения об оплате договора цессии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований), перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав требований, сформированном по состоянию на 23 сентября 2014 г.; реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора уступки прав (требований) объем уступаемых цессионарию прав (требований) по состоянию на 23 сентября 2014 года составляет 202783644 рубля 73 копейки; цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 23 сентября 2014 года в соответствии с приложением N 1 к договору; переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 27 октября 2014 года, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2 договора; переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема- передачи прав (требований) по форме приложения N 3 к настоящему договору.

Доказательства оплаты суммы 8745658 рублей 27 копеек, указанной в приложении N 1 к договору уступки прав (требований) N 18, не представлены ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в суд первой инстанции, что не подтверждает переход прав требований от цедента к цессионарию согласно п. 2.4 договора уступки прав (требований) N 18; согласно аудиозаписи суда первой инстанции по данному обособленному спору, ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва для представления доказательств, в том числе, в подтверждение оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2 договора, в связи с чем, в приобщении представленной копии платежного поручения об оплате по договору уступки прав требований N 18 от 24.10.2014 г. отказано апелляционным судом в приобщении на основании норм ст. 268 АПК РФ, так как заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причины не представления данного документа в суд первой инстанции, в том числе, не заявляя в суде первой инстанции ходатайства об отложении дела или объявлении перерыва в судебном заседании.

Реестр уступаемых прав (требований) в соответствии с приложением N N 2, 2.1 к договору N 18 не представлен ООО "Коллекторское агентство "Лайф"; акт приема -передачи документов по договору уступки прав (требований) N 18(приложение N 4 к договору уступки прав (требований N 18) не представлен ООО "Коллекторское агентство "Лайф", в связи с чем, установить какие именно требования, в какой сумме, уступлены по договору уступки прав (требований) N 18, вытекающие из кредитного договора от 15.03.2012 г. N 6901/01772-137, в виду отсутствия реестра (приложения N N 2, 2.1 к договору уступ прав (требований N 18).

Представленный акт приема передачи прав (требований) ( приложение N 3 к договору уступки прав (требований) N 18) не свидетельствует о переходе прав (требований ) к ООО "Коллекторское агентство "Лайф" без наличия оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) согласно п. 2.4 договора уступки прав(требований) N 18.

Кроме того, исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не представил доказательства наличия задолженности у должника по кредитному договору от 15.03.2012 г. N6901/01772-137.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-129602/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов