Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2281/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-12127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В. - Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 01.02.2015 г.,

от Косорукова Д.А. - Середа Ю.Ф., представитель по доверенности от 27.11.2014 г.,

от Белоглазова Д.В. - Белоглазов В.Л., представитель по доверенности от 24.06.2014 г.,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-12127/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даринг" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Даринг" Павлов А.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Косорукова Дмитрия Анатольевича и Белоглазова Дмитрия Вадимовича, и взыскании с них в пользу должника денежных средств в сумме 252 361 624, 42 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Даринг" Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 112).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Представитель Белоглазова Д.В. и представитель Косорукова Д.А., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения (л.д. 128-129, 133).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-12127/13 ООО "ДАРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Косорукова Дмитрия Анатольевича и Белоглазова Дмитрия Вадимовича, поскольку указанными лицами конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета должника, а также в связи с тем, что, несмотря на то, что у должника в 2011 году возникли признаки несостоятельности (банкротства), ответчики своевременно не обратились с заявлением о признании Общества банкротом (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (л.д. 109-110).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в 2011 году ООО "ДАРИНГ" перед ФНС России и КБ "ЛАНТА-Банк" имелись неисполненные обязательства. Однако, несмотря на это обстоятельство, руководитель должника - Косоруков Д.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДАРИНГ" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Косорукова Д.А.

Конкурсным управляющим Павловым А.В. не указаны конкретные решения, действия, сделки, а также обязательные для работников общества указания, которые совершил Косоруков Д.А. в период исполнения обязанностей генерального директора, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Конкурсным управляющим Павловым А.В. также не указана конкретная дата возникновения у Косорукова Д.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДАРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, возникает лишь в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника либо прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако конкурсным управляющим Павловым А.В. не представлены доказательства наличия у ООО "ДАРИНГ" в 2011 году признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ФНС России и КБ "ЛАНТА-Банк" само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Косорукова Д.А. и Белоглазова Д.В. к субсидиарной ответственности также на том основании, что ими конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Решением единственного участника ООО "ДАРИНГ" Белоглазова Д.В. от 17.06.2013 на должность генерального директора общества назначен Рогачев С.И. (л.д. 92).

Согласно Приказу N 3/к с 17.06.2013 Рогачев С.И. вступил в должность генерального директора ООО "ДАРИНГ" (л.д. 94).

В материалы дела представлен акт приема - передачи от 17 июня 2013 года, подписанный Рогачевым С.И. и Белоглазовым Д.В., согласно которому Белоглазов Д.В. передал Рогачеву С.И. в полном объеме и сохранности имущество, учредительные и иные правоустанавливающие документы, бухгалтерскую и иную документацию о деятельности, а также печати, штампы ООО "ДАРИНГ" (л.д. 93).

Доказательств того, что Белоглазовым Д.В. новому руководителю должника были переданы не все документы о деятельности должника, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Косорукова Д.А. и Белоглазова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательства м должника.

Доводы конкурсного управляющего Павлова А.В., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 112), о неисполнении ответчиками обязанностей по передаче бухгалтерской и документации отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года по делу А41-12127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов