Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-3774/15 по делу N А41-12127/2013

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А41-12127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Диском" в лице конкурсного управляющего - не явился

от коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Субботина О.М.-доверенность от 07.04.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" - Филимончук А.Р.-доверенность от 01.02.2015

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В.-доверенность от 26.12.2014 N 334, Брезицкий Е.Е.-доверенность от 21.05.2014 N 150

от Хмельницкого А.В. - лично, паспорт

рассмотрев 29.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Хмельницого А.В., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Диском" в лице конкурсного управляющего и коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 23.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

об утверждении мирового соглашения

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" (далее - ООО "ДАРИНГ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 ООО "ДАРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Хмельницкому Андрею Валентиновичу (далее - Хмельницкий А.В.) денежных средств в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., совершенных 13.10.2010 и 14.10.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.10.2014 между Хмельницким А.В. и ООО "ДАРИНГ" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В.

Как следует из условий мирового соглашения, его стороны исходили из того, что Хмельницкий А.В. погасил за должника его задолженность по кредитному договору от 08.10.2010 N 004-1935/2010 перед Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "НМБ" (ООО) в порядке статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должник признал надлежащим исполнение Хмельницким А.В. обязательств по договору займа от 01.10.2010 N 2/3 и отказался от заявленных к нему требований.

Кроме того, стороны договорились о том, что Хмельницкий А.В. уступает ООО "ДАРИНГ" права требования к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "ДИСКОМ" (далее - ЗАО "ТПК "ДИСКОМ") по кредитному договору от 27.05.2008 N 2317 и по договору N 1-1339-06 об открытии кредитной линии от 09.07.2008, обязавшись одновременно с подписанием договора уступки прав требований передать должнику оригиналы документов, подтверждающих указанные права требования.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции сослался на то, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами и не нарушает права и интересы кредиторов по делу о банкротстве ООО "ДАРИНГ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, утверждая, что он принят о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к непосредственному участию в обособленном споре.

Кроме того, по мнению ЗАО "ТПК "ДИСКОМ", в полномочия конкурсного управляющего не входит право приобретать от имени должника новые активы - новую дебиторскую задолженность.

Также, кассационная жалоба поступила от КБ "НМБ" (ООО), в которой он просит определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

КБ "НМБ" (ООО) утверждает, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, поскольку установленные данным определением обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРИНГ", в результате разрешения которого определением от 01.04.2015 перечисление денежных средств по договору займа Хмельницким А.В., являвшимся поручителем по обязательствам ООО "ДАРИНГ" (заемщика) по договору поручительства от 27.10.2011 N 004-1935/2010, признано недействительной сделкой и с КБ "НМБ" (ООО) в пользу должника было взыскано 37 000 000 руб. 00 коп.

На кассационные жалобы поступили отзывы от конкурсного управляющего, Хмельницкого А.В. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в которых они просили определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "НМБ" (ООО), конкурсного управляющего, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Хмельницкий А.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на кассационные жалобы.

ЗАО "ТПК "ДИСКОМ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частями 1-3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его условий закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему спору, суд первой инстанции не принял во внимание нормы Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением, а также правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника (статьи 129, 142, глава Ш.1 Закона о банкротстве).

Суд не учел, что в силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То есть исполнение, осуществленное поручителем за должника, не влечет освобождение последнего от исполнения обеспеченного поручительством обязательства, но уже в пользу поручителя.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения свидетельствуют о совершении зачета требований должника к Хмельницкому А.В., вытекающих из договора займа от 01.10.2010 N 2/3, и требований Хмельницкого А.В. к должнику, вытекающих из кредитного договора от 08.10.2010 N 004-1935/2010.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что судом проверено не было.

Кроме того, признание в мировом соглашении того, что Хмельницкий А.В. исполнил обязательства должника перед КБ "НМБ" (ООО) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивает правоотношения, вытекающие из договора поручительства от 27.10.2011 N 004-1935/2010, и может привести к нарушению прав КБ "НМБ" (ООО).

В материалах дела не имеется ни кредитного договора от 27.05.2008 N 2317, ни договора N 1-1339-06 об открытии кредитной линии от 09.07.2008. Условия мирового соглашения об уступке Хмельницким А.В. прав требования к ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" по этим договорам утверждены судом без исследования и установления действительности этих требований, что может привести к невозможности исполнения мирового соглашения и нарушению прав ЗАО "ТПК "ДИСКОМ", которое не привлекалось к участию в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1-3, подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-12127/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева