Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2262/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер": Петренко П.В., представителя по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"

на решение от 31.03.2015

по делу N А73-849/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, ИНН 2720002950)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270)

о признании недействительным в части решения от 24.12.2014 N 216

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление Пенсионного фонда; уполномоченный орган; УПФ) от 24.12.2014 N 216 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 45596 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 31.03.2015 оспариваемое решение УПФ признано недействительным в части применения штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в сумме, превышающей 4500 руб., поскольку суд посчитал возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность (ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, оно неверно истолковало нормы материального права, заблуждалось относительно характера производимых выплат и необходимости их включения в базу для начисления страховых взносов), и снизить сумму штрафа в 2 раза.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, так как суд, руководствуясь, в том числе частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, пунктом 2 статьи 64, пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, судебной арбитражной практикой, посчитал верным вывод УПФ о том, что выплаты вознаграждения членам совета директоров ревизионной комиссии и секретарю совета директоров за проверяемый период 2011-2013 годы, в общей сумме 322000 руб., являются объектом обложения страховыми взносами, исходя из того, что деятельность совета директоров акционерного общества, отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского права, а значит, эти отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П, пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 258-О, статью 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), статью 17 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, статью 9 Федерального закона N 212-ФЗ, пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 N 16-П, пункт 2 Определения Конституционного Суда от 14.12.2000 N 258-О, статью 57 Конституции Российской Федерации, утверждает о том, что: правовые нормы, содержащиеся в части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ расширительному толкованию не подлежат, и поскольку выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, произведенные на основании решений общего собрания акционеров общества, не указаны прямо в перечисленных нормах Федерального закона N 212-ФЗ, они не могут являться объектом и базой для исчисления страховых взносов; отсутствие в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, произведенных на основании решений общего собрания акционеров общества, не может являться основанием для их включения в объект и в базу для исчисления страховых взносов, иное толкование данной нормы противоречит в том числе статья 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 17 Налогового кодекса Российской Федерации; общество произвело выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии в 2011-2013 годах на основании решений общего собрания аукционеров общества, а не на основании гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг; необоснованно неприменение судом писем Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.03.2010 N 421-19 и от 07.05.2010 N 1145-19, так как нет никаких актов о прекращении действия или утрате силы вышеуказанных писем.

УПФ в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, до начала судебного заседания от названного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УПФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 16.10.2014 N 367 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края была проведена выездная проверка ОАО "Корфовский каменный карьер" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой, в том числе УПФ пришло к выводу о занижении обществом в 2011-2013 годах базы для начисления страховых взносов, в связи с невключением в базу выплат вознаграждений членам совета директоров, членам ревизионной комиссии и секретарю совета директоров ОАО "Корфовский каменный карьер"; выводы проверки зафиксированы в акте от 27.11.2014 N 353, по результатам рассмотрения которого 24.12.2014 Управлением Пенсионного фонда принято решение N 216 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", где общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 9358,09 руб., кроме того этим ж решением ему начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 8723,60 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 46790,45 руб.

Не согласившись с решением УПФ в части доначисления страховых взносов в общей сумме 45596 руб., соответствующих пеней, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы страховых взносов в размере 45596 руб., соответствующих пеней, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужил вывод УПФ о занижении заявителем в 2011-2013 базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу выплат вознаграждений членам совета директоров, членам ревизионной комиссии и секретарю совета директоров ОАО "Корфовский каменный карьер", избранных на основании Устава заявителя, решений общего собрания акционеров от 27.05.2011, от 20.04.2012, от 23.04.2013, которым также утверждены размеры вознаграждения, выплаченные

названным лицам в соответствии с приказами от 01.07.2011 N 65, от 02.05.2012 N 174, от 02.05.2013 N 63 о ежемесячных выплатах вознаграждений членам совета директоров, ревизионной комиссии и секретарю совета директоров, в том числе в 2011 - в сумме 10000 руб. (Шкредовой Н.Г.), в 2012 - в сумме 138000 руб. (Ермакову С.В., Левину Д.В., Назарчук А.Б., Потаенко И.Ф., Шкредовой Н.Г., Волковой Н.М., Крыловой И.Е.), в 2013 - в сумме 174000 руб. (Волковой Н.М., Ермакову С.В., Крыловой И.Е., Левину Д.В., Назарчук А.Б., Потаенко И.Ф., Шкредовой Н.Г., Шумиловой Е.В., Калашникову А.П.), всего в сумме 322000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров и секретарю совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и эти отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для признания рассматриваемого решения УПФ в оспариваемой части, а именно: о доначислении страховых взносов в сумме 45596 руб., приходящихся на эту сумму пеней и штрафа в размере, не превышающем 4500 руб. (снижение суммы штрафа до указанного размера не обжалуется заявителем), недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, а именно о необоснованном неприменении писем Минздравсоцразвития, о том, что рассмотренные выплаты не могут являться объектом и базой для исчисления страховых взносов, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части (снижение судом первой инстанции доначисленного штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ заявителем не обжалуется).

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2015 года по делу N А73-849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2015 N 1182. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец