Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5074/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-9971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-9971/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Пермяков Алексей Викторович (доверенность от 12.01.2015 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" - Терсков Вячеслав Юрьевич (доверенность от 10.01.2013 N 3).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" (далее - ООО "Уральский керамзит", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием "город Оренбург" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:10982, местоположение: г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0239001, площадь земельного участка 11671 кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов; об аннулировании записи N 56-56-01/180/2014-198, сделанной 02.07.2014 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:10982, местоположение: г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0239001, площадь земельного участка 11671 кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), гаражный потребительский кооператив "Оренбуржье", Гарапко Виктор Яношович, Шкурина Светлана Викторовна, гаражно-строительный кооператив "90/4".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерные и недобросовестные действия ООО "Уральский керамзит" по отказу от права собственности на земельный участок, застроенный самовольно возведенными гаражами. Указанные действия повлекли возникновение права муниципальной собственности в нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что, оспаривая зарегистрированное право, Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, апеллянт указывает на направленность исковых требований на восстановление в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок ООО "Уральский керамзит".

ООО "Уральский керамзит" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сметной документации на демонтажные работы застройки гаражей в городе Оренбурге, выполненной в апреле 2015 г., копии письма от 20.04.2015 N 1-24-2/4309 с приложенными схемой размещения, описания размеров гаражных боксовых гаражей и их фотографического изображения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, запрошенных и полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2014 ООО "Уральский керамзит" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:10982, местоположение: г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0239001, площадь земельного участка 11671 кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов. Изначальное приобретение земельного участка, в результате раздела которого был образован вышеназванный, было осуществлено истцом в 2009 году у закрытого акционерного общества "Овощевод", а последним из муниципальной собственности (т.1,л.д. 41, пояснения представителей).

12.05.2014 ООО "Уральский керамзит" обратилось в Администрацию города Оренбурга с предложением принять земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:10982 в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 09.06.2014 обществу было сообщено, что администрация города отказывается от принятия земельного участка, который является застроенным (т. 1 л.д. 10).

19.06.2014 ООО "Уральский керамзит" обратилось в Управление Росреестра с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок, на основании которого было принято решение о проведении государственной регистрации прекращения права собственности (т. 1 л.д. 13).

В этой связи и на основании статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации 02.07.2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 56-56-01/180/2014-198 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:10982 за муниципальным образованием "город Оренбург", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 15, 16).

Уведомление о произведенной государственной регистрации направлено в адрес Администрации города Оренбурга (т. 1 л.д. 11).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:10982 Администрацией города Оренбурга установлено, что на участке расположены капитальные строения (боксовые гаражи) в количестве 250 штук, площадь земельного участка занятая строениями составляет 8000 кв.м., о чем составлен акт от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 18).

Указав, что в результате недобросовестных действий ответчика было зарегистрировано право собственности муниципального образования на земельный участок, застроенный самовольно возведенными гаражами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права муниципальной собственности была произведена в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права общества "Уральский керамзит". Не установив обременения земельного участка правами каких-либо лиц, доказательств возведения гаражей обществом "Уральский керамзит" и установленных законом ограничений отказа от права собственником земельного участка, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, счел заявленное требование о признании права отсутствующим направленным на прекращение права собственности истца, что влечет недопустимое процессуальным законодательством совпадение в одном лице истца и ответчика по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30.2 Закона государственной регистрации прав, государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены такой земельный участок или такая земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

В течение пяти дней с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок или земельную долю на основании настоящего пункта орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан направить уведомление об этом в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такой земельный участок или такую земельную долю.

Исходя из названного, государственная регистрация права собственности муниципального образования является следствием осуществления государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок.

Заявленные Администрацией города Оренбурга требования по настоящему делу об устранении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности и восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:10982, по существу являются требованиями об оспаривании зарегистрированного прекращении права собственности общества "Уральский керамзит".

При таких обстоятельствах, формулирование первого требования Администрацией города Оренбурга как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования, при очевидности преследуемого интереса, само по себе не могло служить причиной к отказу в иске.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на земельный участок предусмотрен в качестве одного из оснований прекращения права собственности на земельный участок.

По общему правилу имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (статья 3 названного кодекса).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из анализа названных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ограничения законом права собственника земельного участка на отказ от своего права собственности, вне зависимости от обстоятельств наличия на земельном участке самовольных построек.

Поскольку ответчик не является собственником расположенных на участке строений (тем более с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих возникновение прав на самовольно возведенный объект до решения вопроса о признании права на него), ссылки апеллянта на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Права муниципального образования, нарушение которых истец связывает с необходимостью действий по сносу самовольных построек, подлежат защите путем заявления соответствующих требований к лицу, осуществившему возведение построек, которым ООО "Уральский керамзит" не является. Названное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2012 (т.1 л.д. 38-45). Более того, сопоставление описанных в названном судебном акте обстоятельств позволяет сделать вывод о существование самовольных построек на момент приобретения земельного участка (до его разделения) в собственность ООО "Уральский керамзит" по договору купли-продажи от 19.03.2009.

При таких обстоятельствах, основания для оспаривания осуществленной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок ООО "Уральский керамзит" и, как следствие, осуществленной государственной регистрации права собственности муниципального образования город Оренбург отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении ООО "Уральский керамзит" по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред ответчику или создающее условия для наступления вреда, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения Администрации города Оренбурга от уплаты государственной пошлины (статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-9971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева