Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-11030/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-166203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-166203/14 судьи Гутник П.С. (96-1360)

по иску ООО "ТеплотехникаСервис" (ОГРН 1067106041232, Тула, пр-т Ленина, дом 70)

к ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443, Москва, М. Сухаревская пл., дом 12)

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альперович М.А. по дов. от 28.05.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплотехникаСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Европлан" о взыскании 1 683 000 руб. страхового возмещения

Решением от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплотехникаСервис" (истец) и Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) 22.04.2013 года заключён Договор лизинга N 691201-ФЛ/ТУЛ-13, по условиям которого ООО "ТеплотехникаСервис" во временное пользование передается предмет лизинга, а именно - транспортное средство АБ-434250, модель Iveco Daily 70С15, серийный номер VIN XD2434250D5000021.

Согласно пп. 6.1. и 6.2. Договора лизинга, Страховщиком Предмета лизинга является ООО "Страховая компания "Европлан", плательщиком страховой премии по страховому риску утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счёт Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "ТеплотехникаСервис".

Договор лизинга N 691201ФЛ/ТУЛ-13 от 22.04.2013 ЗАО "Европлан" исполнен, ООО "ТеплотехникаСервис" во временное пользование передан предмет лизинга, а именно -транспортное средство АБ-434250, модель Iveco Daily 70С15, серийный номер VIN XD2434250D5000021.

01.01.2012 между ООО "Страховая компания "Европлан" (страховщик) и Закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель, страхователь) заключён генеральный договор страхования транспортных средств N 3, по условиям которого страховщик за обусловленную страховым полисом плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) обязуется оплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.

18.06.2013 на основании раздела 9 генерального договора страхования в отношении ТС оформлен страховой полис N СЕ110166. Период страхования по Страховому полису - с 18.06.2013 до 17.07.2014.

Страховая сумма по страховому риску "Ущерб" составляет 1 683 000 рублей 00 коп. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "ТеплотехникаСервис", за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства. Все страховые премии выплачены ООО "ТеплотехникаСервис" в размере и сроки, предусмотренные Генеральным договором страхования и Страховым полисом.

16.04.2014 в период действия полиса страхования N СЕ110166 от 18.06.2013, в 11 час 20 мин, Волков Д.В. управляя автомобилем марки "IVEKO DAYLY 70С15" государственный регистрационный знак Р593 ЕВ/71, принадлежащем ООО "ТеплотехникаСервис", двигаясь по автодороге М-4 Дон в сторону Воронеж, на 206 км +780 м, указанной автодороги, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автопоезда состоящего из седельного тягача КАМАЗ 5320, регистрационный знак Р261МЕ 161 и полуприцепа марки "Ванхолл" регистрационный знак РР 8911 161 под управлением Амирасланова Э.Н.о, совершил столкновение с полуприцепом указанного автопоезда, в результате чего Волков Д.В. с телесными повреждениями доставлен в Узловскую НРБ.

В результате произошедшего ДТП, застрахованному транспортному средству "IVEKO DAYLY" 70С15" был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2014, копией акта осмотра транспортного средства N 1596232 от 21.04.2014.

18.04.2014 Истец, в соответствии с пп. 10.1. и 10.3.1. Генерального договора страхования, направил ответчику письменное заявление о страховом случае с приложением документов определенных генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО "Страховая компания "Европлан" 24.06.2014 направило ООО "ТеплотехникаСервис" уведомление исх. N 350 которым отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела ОМВД по Киреевскому району Тульской области от 25 апреля 2014 года следует, что водитель ТС Волков Д.В. в момент ДТП находился в утомлённом состоянии и нарушил п. 2.7. ПДД, а это, согласно п. 4.1. "б" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к Генеральному договору страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наступления страховых случаев по указанным событиям, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, суд правомерно указал, что п. 4.1.Правил страхования не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в Договоре страхования): произошедшие вне территории страхования; произошедшие в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, либо лицом, находящемся в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, либо случае нарушения лицом, управлявшим ТС, режимов движения и организации отдыха, в том случае если эти режимы установлены как обязательные для такого типа ТС или вида перевозки, осуществляемого данным ТС.

Исходя из постановления Следственного отдела ОМВД по Киреевскому району Тульской области от 25 апреля 2014 года выводы в нем сделаны на основании объяснений второго участника ДТП - Амирасланова Э.Н.и его пассажира Хвостикова Д.Ю. согласно которых, со слов водителя Волкова Д.В. последний заснул за рулем.

Сам водитель пояснил, что в момент, когда перед ним двигался автопоезд, он отвлекся на стоящую на площадке для отдыха машину, но он не исключает тот факт, что управляя автомашиной в утомленном состоянии мог заснуть, и что в результате этого произошло ДТП.

Таким образом, из текста постановления Следственного отдела ОМВД по Киреевскому району Тульской области от 25 апреля 2014 года невозможно установить факт управления транспортным средством в утомленном состоянии.

Однако даже в случае если водитель заснул за рулем, данный факт не подтверждает его утомленное состояние, так как сам факт монотонности дорожного движения является фактором, который мог вызвать сонливое состояние.

Более того, исходя из объяснений водителя, а также, командировочных документов, водителем соблюдался режим отдыха.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем правил дорожного движения, как то нарушение режима отдыха или нахождение в болезненном состоянии в материалах дела отсутствуют.

В связи с незаконностью отказа в выплате страхового возмещения и отказом ответчика признать ДТП страховым случаем, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства.

Согласно ООО "Час Пик Ассистенс" от 21 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 1 282 500 руб.00 коп.

Согласно пункту 12.4 комбинированных правил страхования являющихся приложением к договору страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования (если иное не оговорено в Договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

Пунктом 12.4.1, установлено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующих способов по выбору Страхователя:

12.4.1.1. "За вычетом остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - остатки ТС). При этом стоимость остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя;

12.4.1.2. "Без вычета остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы, после того, как Страхователь снимет ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД и передаст его Страховщику.

По результатам проведенной истцом оценки размера ущерба усматривается полная (конструктивная) гибель ТС в результате ДТП по условиям правил страхования, на которых заключен договор (превышает 75% страховой суммы). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма в размере 1 683 000 рублей была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в связи со страховым случаем произошла полная гибель застрахованного имущества истца, в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 683 000 рубля 00 копеек, так как страхователь отказывается от автомобиля в пользу страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы страхового возмещения не учтен амортизационный износ, предусмотренный договором страхования, не принимается во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ такой расчет не представлен, ходатайство относительно необходимости проведения оценки транспортного средства в связи с несогласием определенной истцом стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-166203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов