Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-40912/14

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-71608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-71608/2014 судьи Нариманидзе Н.А. (148-468)

по заявлению ООО "СитиБетон" (ОГРН 1085024004097; 143397, г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.31, пом.6)

к судебному приставу-исполнителю Плотникову М.С.

третьи лица ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями", ООО "Евробетон", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Плотников М.С. по дов. от 19.01.2015;

от третьих лиц: ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями", Бурякова Е.В. по дов. от 31.12.2014;

ООО "Евробетон", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 удовлетворено заявление ООО "СитиБетон" (далее - Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10864/11/39/77, возбужденного 09.09.2011, выразившихся в отключении электроэнергии на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Главмосстроя, вл.6.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что исполнительные действия не могут производиться в отношении прав и имущества третьих лиц, не принадлежащих должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц - ООО "Евробетон", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Обществом не представлены доказательства наличия на освобождаемом земельном участке принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица - ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" в судебном заседании согласился с правовой позицией судебного пристава-исполнителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 АС N 004194603 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10864/11/39/77 об обязании ООО "Евробетон" освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 8 500 кв.м по адресу: г. Москва, пос. Главмосстроя, вл. 6.

29.04.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, пос. Главмосстроя, вл.6 и произведено отключение электроэнергии на земельном участке, подлежащем освобождению, о чем составлен Акт проведения (совершения) исполнительных действий от 29.04.2014 (начало совершения исполнительных действий: 10 часов 20 минут, окончание - 10 часов 40 минут).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что любые действия судебного пристава-исполнителя в отношении третьих лиц и (или) их имущества являются грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы данных лиц.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены ст.105 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

Как правильно отметил суд, из анализа указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право применять предусмотренные законом принудительные меры исполнения исключительно к должнику.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках исполнительного производства N 10864/11/39/77 должником является ООО "Евробетон", а ООО "СитиБетон" стороной по исполнительному производству не является.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-84918/13 ООО "СитиБетон" было отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО "СитиБетон" не представлены какие-либо доказательства использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, вл.6, поселок Главмосстроя, на законном основании, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке и монтаже приобретенного оборудования по адресу: Нижние Мневники, вл.6.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "СитиБетон" не доказано, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, принадлежат Обществу.

Соответственно, Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица - ГПБУ г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО" на правопреемника - ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-71608/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СитиБетон" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. в рамках исполнительного производства N 10864/11/39/77.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко