Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7440/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-68539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Яновского С.Б., Зазгородного Ю.М. по доверенности от 18.03.2015;

от ответчика: Чистякова А.С. по доверенности от 18.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2015) ООО "Балтэкспресс-Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-68539/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Альтаир Руспол"

к ООО "Балтэкспресс-Альфа"

о взыскании 1 179 437 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Руспол" (далее - истец, ООО "Альтаир Руспол", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - ответчик, ООО "Балтэкспресс-Альфа", заемщик) о взыскании на основании договора займа N 1 от 25.01.2012 суммы займа 1 000 000 рублей, 179 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2012 по 04.08.2014. Также истец просил взыскать 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с судебном заседании 27.01.2015 представителем ответчика заявлено о фальсификации договора займа N 1 от 25.01.2012, также заявлено ходатайство о назначении по делу графологической и технико-криминалистической экспертизы. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

После перерыва представитель истца требования поддержал, представил в дело два подлинных экземпляра договора займа N 1 от 25.01.2012, возражал против исключения данного доказательства из дела. С ходатайством о назначении экспертизы согласен, просил истребовать дополнительные документы как образцы для сравнения.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы. Исходя из принципа эффективного правосудия, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства об истребовании образцов для сравнения.

Решением суда от 05.02.2015 с ООО "Балтэкспресс-Альфа" взысканы в пользу ООО "Альтаир Руспол" 1 000 000 рублей долга, 179 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 794 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтэкспресс-Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель указывает, что, несмотря на согласие истца на проведение экспертизы, суд таковую не назначил, игнорировал заявление о фальсификации договора.

ООО "Балтэкспресс-Альфа" полагает, что суд ошибочно указал, что отсутствие либо наличие письменного договора займа не играет роли. По мнению ответчика, в случае отсутствия сделки, сам механизм истребования суммы займа иной, так как сторонами не согласован срок возврата займа, таковой займ истребуется путем направления письменного требования, а не возвращается заемщиком в оговоренный договором срок. В случае отсутствия письменного договора займа между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, которую в данном случае взыскал суд.

Указывая на реальный характер договора займа, суд одновременно указывает на взыскание суммы займа по правилам о неосновательном обогащении, что ответчик полагает неверным.

ООО "Альтаир Руспол" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтэкспресс-Альфа" не представлен.

21.05.2015 в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика повторно письменно заявлено о фальсификации доказательства - договора беспроцентного займа N 1 от 25.01.2012 и представлено ходатайство о назначении графологической и технико-криминалистической экспертизы.

Истец возражает против назначения запрашиваемой ответчиком экспертизы. Поскольку договор займа в действительности подписывался руководителем ответчика. На вопрос суда о возможности исключения из материалов дела названного доказательства представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для обсуждения указанного вопроса с доверителем.

Судом объявлен перерыв до 28.05.2015.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об истребовании и приобщении доказательств к материалам дел, в котором ООО "Альтаир Руспол" ходатайствует об истребовании в филиале ОАО "Транс Кредит Банк" подтверждение образца печати ООО "Балтэкспресс-Альфа", действующей на 25.01.2012, а также образец личной подписи генерального директора ООО "Балтэкспресс-Альфа" (карточка образца печати и подписи руководителя), истец просит назначить экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик, после получения ответа из вышеуказанного банка. Представитель ООО "Альтаир Руспол" заявил отказ от исключения спорного договора займа из числа доказательств по делу.

Рассмотрев названные ходатайства истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Заявление ответчика и фальсификации договора беспроцентного займа N 1 от 25.01.2012 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ранее заявлялись ООО "Балтэкспресс-Альфа" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом. Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что наличие либо отсутствие подписанного сторонами договора N 1 от 25.01.2012 не влияет на оценку обстоятельств дела и решение по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец обратился с настоящим иском, указывая в качестве основания исковых требований заключенный 25.01.2012 между ООО "Альтаир Руспол" (займодавец) и ООО "Балтэкспресс-Альфа" (заемщик) договор N 1 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, а также на невозвращение заемщиком в установленный в указанном договоре срок полученных в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела копией платежного поручения N 21 от 26.01.2012 на сумму 1 000 000 рублей. В поле "Назначение платежа" в данном платежном поручении указано: предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 25.01.2012.

Получение данных денежных средств ответчиком подтверждается.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в дело не представлены.

В связи с невозвращением ответчиком суммы займа в срок не позднее 01.06.2012, установленный в пункте 2.2. спорного договора, ООО "Альтаир Руспол" насчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2012 по 04.08.2014 (784 дня просрочки) в сумме 179 437 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ООО "Балтэкспресс-Альфа" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве заемных признается ответчиком и подтверждается платежным поручением N 21 от 26.01.2012 на сумму 1 000 000 рублей.

Исходя из правовой конструкции договора займа как реального договора, в данном случае договор займа следует считать заключенным, независимо от наличия либо отсутствия подписанного сторонами договора в виде одного документа.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, указано, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Заключение договор займа предполагает возвратность полученных денежных средств.

Направив ответчику исковое заявление, истец фактически потребовал возврата предоставленных 26.01.2012 денежных средств, доказательства возврата которых ООО "Балтэкспресс-Альфа" не представлены.

На основании указанного требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование ООО "Альтаир Руспол" о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отрицании ответчиком подписания спорного договора о предоставлении беспроцентного займа, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор займа является возмездным с начислением на сумму займа процентов, определяемых ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом период и сумма начисления истцом процентов с 02.06.2012 по 04.08.2014 в размере 179 437 рублей 50 копеек не выходят за указанные выше пределы.

С учетом указанного коллегия судей не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие подписанного сторонами договора N 1 от 25.01.2012 не влияет на оценку обстоятельств дела и решение по делу.

В связи с указанным, поскольку заявление о фальсификации заявлено ООО "Балтэкспресс-Альфа" в отношении доказательства, установление в отношении которого факта его достоверности либо недостоверности, не может повлиять на разрешение настоящего спора по существу, коллегия судей оставила данное заявление ответчика без рассмотрения.

Кроме того, из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, коллегия судей усматривает, что заявлении ответчика о фальсификации при подтверждении им факта получения займа, направлено на затягивание процесса, а процессуальное поведение истца, поддержавшего ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, направлено на добывание доказательств для иных целей, нежели разрешение настоящего спора. Так, представитель истца пояснил, что в настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении руководителя ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу ООО "Балтэкспресс-Альфа" не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-68539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова