Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-7801/15

г. Самара

01 июня 2015 г.

Дело N А55-19631/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дышкант Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А55-19631/2013 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг", г. Тольятти, ИНН 6321235340,

УСТАНОВИЛ:

Дышкант Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А55-19631/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно ч. 2. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч.3 ст. 39 и ч. 3. ст. 272.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А55-19631/2013 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дышкант Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А55-19631/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить Дышкант Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку - ордеру от 08.05.2015. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 2 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова