Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-2472/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А55-19631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-19631/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг", г. Тольятти, ИНН 6321235340,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг", г. Тольятти, ИНН 6321235340.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг", г. Тольятти, ИНН 6321235340 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 13.04.2016 г.) конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Валентина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2017 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг", г. Тольятти, ИНН 6321235340.

Арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 2 по Самарской области вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходы в размере 21 732,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года заявление арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. о взыскании с МИФНС N 2 по Самарской области вознаграждения и расходов - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19631/2013 г от 25 января 2018 года, принять новый судебный акт и взыскать в пользу Конкурсного управляющего с МИФНС N 2 по Самарской области вознаграждение в размере 10 000 рублей и расходы в размере 21 732,32 рублей.

Заявитель жалобы считает, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника производство по делу о банкротстве ООО "Топ-инженеринг" произошло в результате погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Топ-инженеринг", произведенного не за счет имущества должника, а было произведено третьими лицами. Указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии достаточного имущества у должника. Таким образом, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов, непогашенные за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. направила ходатайство, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-19631/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Ермолаева Р.Н. обратилась 06.09.2017 г. (отметка почтового отправления). Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-19631/2013 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 16.07.2017 г. (о прекращении производства по делу).

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника проводится по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Перечень расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему при проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника, установлен в приложении N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, в который входят:

1.Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

2.Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

3.Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

4.Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

5.Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

6.Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

7.Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

8.Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

9.Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

10.Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ермолаевой В.Н. в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о ходе банкротства должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 16 880,30 руб., что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн от 25.04.2016 г., от 26.04.2016 г., от 04.05.2016 г., от 20.05.2016 г., от 09.08.2016 г., от 09.09.2016 г., от 01.12.2016 г., от 18.12.2016 г., от 15.03.2017 г., от 12.04.2017 г., от 25.06.2017 г., от 25.06.2017 г., счетом на оплату N 34030158493 от 26.06.2017 г., копиями публикаций.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. осуществлял почтовые расходы в размере 1852,02 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также расходы за услугу нотариуса в размере 2000 руб. (подтверждены справкой нотариуса от 07.07.2016 г.) и транспортные расходы в размере 1000 руб. (подтверждены путевым листом N 1 от 18.05.2016 г.).

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в целях проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из материалов дела, было заключено соглашение об отступном в лице конкурсного управляющего Ермолаевой В.Н. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, по которому ИФНС был передан исполнительный лист о взыскании суммы в пользу должника. В связи с заключением указанного соглашения суммы не поступили должнику, откуда должны были быть погашены расходы арбитражного управляющего вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг" было прекращено в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. было прекращено производство по делу по ходатайству ФНС России, в связи с погашением требований кредиторов, а не по иным основаниям, конкурсный управляющий не возражала.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на которых основывает данное заявление арбитражный управляющий, в данном случае не применимы, то есть обязанность по погашению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) сохраняется за самим должником в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а не за заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. о взыскании с МИФНС N 2 по Самарской области вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-19631/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-19631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова