Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-2057/15

г. Владимир

29 мая 2015 г.

Дело N А79-10118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-10118/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер-К" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 845 687 руб. 20 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства",

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Кузьминой Л.А. по доверенности от 20.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тендер-К" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35031);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35029),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер-К" (далее - ООО "Тендер-К") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ "Спартак") о признании объемов обязательств, предусмотренных контрактом, фактически исполненными подрядчиком в размере 80% готовности объекта к установленному контрактом сроку, согласно подписанному акту выполненных работ от 14.08.2014, уменьшении договорной неустойки до суммы 6 655 руб. 28 коп., взыскании 845 687 руб. 20 коп. излишне удержанной неустойки.

Определением суда от 26.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ГУКС".

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-К" 802 342 руб. 48 коп. долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Указывает, что условие о неустойке в размере 2% от цены договора добровольно согласовано сторонами в контракте. Заявитель отмечает, что работы до 01.09.2014 не были выполнены подрядчиком. Подписанный сторонами в простой письменной форме акт от 14.08.2014 не может подтверждать факт сдачи работ в установленном порядке, так как в контракте предусмотрена сдача работа в соответствии с календарным планом и окончательно, путем подписания отчетных форм КС-2, КС-3. Акт был составлен по результатам визуального осмотра, подписан от имени ответчика не уполномоченным лицом. Полагает, что расчет неустойки, в отсутствии надлежаще оформленной документации, предусмотренной условиями контракта, произведен ответчиком верно, исходя из общей стоимости работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Тендер-К", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.07.2014 о результатах проведения аукциона в электронной форме 31.07.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по монтажу оборудования и благоустройству территории МБОУДОД "ДЮСШ "Спартак" управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары, ул. Гагарина, 40) согласно техническому заданию (приложение N 1) и календарному плану (приложение N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 контракта и календарном плане выполнения работ (приложение N 2): с момента заключения контракта до 10.08.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 1 937 142 руб.

По истечении срока производства работ 14.08.2014 комиссией в составе представителей сторон, строительного контроля проведена проверка выполнения контрактных работ, по результатам которой составлен акт об объеме выполненных работ и готовности объекта на 80 процентов.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и сданы ответчику работы по актам о приемке выполненных работ N N 21-23 от 01.09.2014 на общую сумму 1 937 142 руб. Платежными поручениями NN 30-32 от 11.09.2014 заказчиком произведена оплата работ в размере 1 084 799 руб. 52 коп. с удержанием неустойки в сумме 852 342 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 7.3 контракта за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 15.09.2014 выразил несогласие с расчетом неустойки, полагая, что неустойка неверно рассчитана ответчиком исходя из общей цены контракта.

Полагая неправомерным удержание неустойки в указанном размере, превышающем последствия нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о ее уменьшении и взыскании излишне удержанных сумм штрафных санкций.

Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 2 процентов от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из пункта 7.4 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа). В данном случае сторонами контракта достигнуто соглашение о возможности оплаты работ за вычетом неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении работ подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, и наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Между тем истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заказчиком за просрочку выполнения работ в период с 10.08.2014 по 01.09.2014 удержана неустойка в размере 852 342 руб. 48 коп. Расчет неустойки произведен ответчиком в размере 2% от общей стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Разрешая требование об уменьшении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что просрочка окончания работ является незначительной, составила 22 дня (с 10.08.2014 по 01.09.2014) и не повлекла каких-либо негативных последствий для заказчика, поскольку в предусмотренный контрактом срок истцом выполнено 80 процентов контрактного объема работ, работы сданы ответчику до начала учебного года, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено. В силу особенностей выполняемых работ по бетонированию участка подрядчик не смог немедленно приступить к выполнению другого этапа работ.

Также суд учел, что размер неустойки, определенный контрактом, является чрезмерно высоким и составляет 2 процента от цены контракта за каждый день просрочки, что не отвечает признакам обеспечительной, компенсационной природы таковой, а свидетельствует о придании данной штрафной санкции функции обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, судом принято во внимание, что рассматриваемый контракт подписан ответчиком лишь 31.07.2014, при наличии у ответчика законных оснований и возможности подписать контракт 12.07.2014, что во взаимосвязи с отлагательным условием контракта о начальном сроке выполнения работ (пункт 4.2 контракта), фактически привело к сокращению срока производства работ до 10 дней, которого при заявленном объеме работ, очевидно, было недостаточно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 852 342 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом и в обеспечение баланса интересов обеих сторон суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее до 50 000 руб.

Поскольку заказчик удерживает неустойку сверх присужденного судом размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы 802 342 руб. 48 коп. (852 342 руб. 48 коп. - 50 000 руб.) как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Довод МБОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" о неприменении судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку согласование сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-10118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова