Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18168/15

город Москва

1 июня 2015 г.

дело N А40-15724/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэрра плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-15724/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-119)

по заявлению ООО "Тэрра плюс" (641100, Курганская область, Шумиха, ул. Ленина, дом 87)

к УФССП России по г. Москве Никитину А.В. (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5)

третье лицо: ООО "СК "Поддержка" (109518, Москва, 1-й Гайвороновский проезд, дом 2 А)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Тэрра плюс" о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Никитина А.В., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "СК "Поддержка".

Представители ООО "Тэрра плюс" и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, 26.10.2011 Мещанским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании суммы долга в размере 24.348.022, 42 руб. в пользу взыскателя ООО "Тэрра плюс" на основании исполнительного листа серия АС N 004214160, выданного 13.10.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17511/2011.

22.08.2014 ООО "Тэрра плюс" подана жалоба в порядке подчиненности на имя заместителя главного судебного пристава УФССП России по г. Москве на длящееся незаконное бездействие старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Демидова О.Г.

21.01.2015 ООО "Тэрра плюс" получено постановление N 1921/1208320/14/06/77/АЖ от 10.09.2014 за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы Никитина А.В.

Поскольку в течение срока, установленного п. 6 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, ответ на жалобу не направлен заявителю, ООО "Тэрра плюс" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

ООО "Тэрра плюс" поступила в УФССП России по Москве 27.08.2014.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Никитина А.В. от 10.09.2014 жалоба ООО "Тэрра плюс" признана обоснованной, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела, выразившееся в ненадлежащем контроле, предусмотренном ст. 10 Закона о судебных приставах.

Письмом от 18.12.2014 УФССП России по г. Москве направлено постановление в адрес ООО "Тэрра плюс".

Таким образом, фактически жалоба общества рассмотрена, ответ на жалобу заявителем получен.

Совершение процессуальных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его законных интересов, поскольку фактически отсутствует предмет спора.

Заявленные требования в настоящем деле не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

В противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-15724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова