Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4185/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А75-12949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2015) индивидуального предпринимателя Агаева Асафа Исайыл оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015А75-12949/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Асафа Исайыл оглы (ОГРН 306860915000012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 27.01.2014 N 10-16/01498, признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.12.2013 N 07/541, от 28.03.2014 N 07/123, решения Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 N СА-3-9/2868@,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Агаева Асафа Исайыл оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Татьяна Николаевна по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Федеральной налоговой службы - Першина Зоя Николаевна по доверенности N ММВ-24-7/403 от 22.12.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Асаф Исайыл оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Агаев А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2014 N 10-16/01498, признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.12.2013 N 07/541, от 28.03.2014 N 07/123, решения Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 N СА-3-9/2868@.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ( далее - УФНС России по ХМАО - Югре), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 по делу А75-12949/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Агаев А.И., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УФНС России по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес лиц участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре на апелляционную жалобу ИП Агаева А.И. не приобщен к материалам дела в связи с тем, что данный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес предпринимателя и к моменту судебного заседания апелляционного суда не был получен ИП Агаевым А.И.

Поскольку отзыв МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поступил в апелляционный суд через к систему "Мой арбитр" в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Агаева А.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в пунктах 3-73 приложения к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщить, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в пунктах 3 -73 дополнений, отказать в связи с тем, что данные документы относятся к материалам встречных проверок контрагентов предпринимателя, которые были получены Инспекцией и предоставлены предпринимателю для ознакомления. Кроме того, как пояснил представитель Инспекции, эти документы были приняты во внимание налоговым органом при вынесении по результатам выездной налоговой проверки оспариваемого решения от 27.01.2014 N 10-16/01498.

Учитывая изложенное, документы, поименованные в пунктах 3 -73 дополнений к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ИП Агаеву А.И. и будут направлены в его адрес вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре и ФНС России указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Агаеву А.И., надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-16/71 (т. 1 л.д. 37), на который ИП Агаевым А.И. представлены возражения (том 1 л.д. 71).

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель обжаловал в УФНС России по ХМАО - Югре действия должностных лиц Инспекции при проведении проверки.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 N 07/541 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 133).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.01.2014 N 10-16/01498, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ за 2011 год, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 56 271,00 руб. Предпринимателю также доначислен НДФЛ в сумме 281 304 руб., пени по НДФЛ в размере 61 456 руб. (т.1 л.д.126).

Не согласившись с вынесенным решением от 27.01.2014 N 10-16/01498, заявитель направил апелляционную жалобу в УФНС России по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 143).

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 28.03.2014 N 07/123 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-6).

Не согласившись с действиями и решением МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 27.01.2014 N 10-16/01498, решениями УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 N 07/541, от 28.03.2014 N 07/123, предприниматель обратился с жалобой и дополнениями к жалобе в Федеральную налоговую службу (т.2 л.д. 8, 35, 42).

Решением от 27.08.2014 N СА-3-9/2868@ ФНС России жалобу предпринимателя оставила без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-67).

Полагая, что решения Инспекции от 27.01.2014 N 10-16/01498, УФНС России по ХМАО - Югре-от 04.12.2013 N 07/541, от 28.03.2014 N 07/123, ФНС России от 27.08.2014 N СА-3-9/2868@ не соответствуют закону, ИП Агаев А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения Инспекции от 27.01.2014 N 10-16/01498 основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов послужил вывод МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре о том, что ИП Агаев А.И. не отразил в налоговой декларации по форме 3 -НДФЛ за 2010 год сумму дохода, от продажи транспортного средства "НИССАН ТИНО", находящегося в его собственности менее трех лет, не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ исходя из полученной суммы дохода, в результате данного нарушения сумма доначисленного НДФЛ составила 13 000 руб.

Кроме того, ИП Агаев А.И., отразив в налоговых декларациях по форме 3 -НДФЛ за 2010 год и за 2011 год расходы от розничной торговли прочими пищевыми продуктами, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в сумме 2 202 744 руб. и 758 526 руб. соответственно, указанные материальные расходы за 2010 год не подтвердил в размере 1 203 286 руб. за 2011 год - в размере 606 251 руб. В этой связи профессиональные налоговые вычеты в были произведены в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании информации, имеющейся в налоговом органе, документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика. При этом Инспекция неоднократно уведомляла предпринимателя о применении расчетного метода для определения налоговых обязательств в случае непредставления необходимых документов, однако предприниматель не представил подтверждающее его расходы документы и уклонялся от проведения в отношении него налоговой проверки.

Оспаривая в Арбитражном суде Ханты Мансийского округа - Югры законность принятого МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре решения, предприниматель настаивал на том, что Инспекцией при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, а также указывал на то, что до августа 2013 года ему не было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, какая-либо почтовая корреспонденция от Инспекции в его адрес не поступала.

По мнению предпринимателя, являются незаконными действия Инспекции по направлению в его адрес телеграмм, заказных писем, а также извещений о возможности ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, путем направления телефонограмм ввиду того, что у Инспекции имелась возможность направлять все необходимые процессуальные документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

ИП Агаев А.И. также указывал на отсутствие у него возможности явиться для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.10.2013, поскольку находился на территории иностранного государства и осуществлял уход за родителями, проходящими лечение в больнице.

Кроме того, оспаривая решения налоговых органов предприниматель просил принять документы, подтверждающие его расходы за 2010-2011 гг. и дать им правовую оценку, однако каких-либо доводов о том, по каким мотивам решение Инспекции, Управления, Федеральной налоговой незаконны, не приводит. То есть, фактически отсутствует основание заявленных требований в указанной части.

Заявитель также не согласился с начислением сумм НДФЛ в связи с реализацией им автотранспортного средства "НИССАН ТИНО", 2000 года выпуска, указывая на то, что данный автомобиль никогда не использовался им в предпринимательской деятельности и был продан им как физическим лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов въездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции, оставленное без изменения решением ФНС России от 27.08.2014 N СА-3-9/2868@, является законными и обоснованным и соответствует налоговым обязательствам предпринимателя по НДФЛ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем был пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решений УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 N 07/541 и от 28.03.2014 N 07/123, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании этих решений недействительными.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений налоговых органов послужило основанием для обращения ИП Агаева А.И. в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы: ИП Агаев А.И. не уклонялся от проведения в отношении него выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие составленного в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд первой инстанции не принял документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2010- 2011 год, которые ранее направлялись в адрес Инспекции; судом первой инстанции не учтено, что сведения о месте нахождения налогового органа в г. Радужном в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству предпринимателя; суд не установил, все ли должностные лица, вызывавшие предпринимателя по телеграмме, включены в состав проверяемой группы; выездная налоговая проверка может проводится только по месту нахождения Инспекции в г. Нижневартовске, а не по месту нахождения обособленных подразделений Инспекции; не направление Инспекцией в электронном виде требования о предоставлении документов от 29.03.2013 N 10-16/20223, является нарушением статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечило предпринимателю представить подтверждающие расходы доказательства; действия Инспекции по направлению 30.04.2014 и 17.05.2013 телеграмм являются незаконными, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена форма вызова налогоплательщика в налоговый орган через телеграмму; предпринимателю вместе с актом выездной логовой проверки не направлены документы, указанные на страницах 5.9 акта; Инспекция не привела доказательств того, что транспортное средство "НИССАН ТИНО" использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности; срок на подачу заявления о признании недействительными решения УФНС России по ХМАО - Югре предпринимателем пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя с учетом ее дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях налоговых органов, Инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП Агаев А.И. на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

При этом нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом того, что включение расходов в сумму налогового вычета в любом случае возможно только при условии, что такие расходы фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлением Пленума от 18.12.2007 N 65, под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, о представлении документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа должно быть отказано, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Как усматривается из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-67/71 предпринимателем представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки), а также регистры бухгалтерского и налогового учета (расчет налогооблагаемой базы, книги покупок и книги продаж, книги учета доходов предпринимателя).

Инспекцией произведен анализ указанных документов, в ходе которого установлено, что предпринимателем частично не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе за 2010 год на сумму 1 203 286 руб., за 2011 год 606 251 руб.

Кроме того, Инспекцией по результатам рассмотрения возражений заявителя подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС (по налоговым ставкам 10 процентов и 18 процентов).

К апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по ХМАО - Югре, заявителем приложены первичные документы, в том числе, подтверждающие оплату приобретенного товара.

К жалобе, направленной в ФНС России, предпринимателем приложены счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, акты сверки взаиморасчетов, журналы проводок по счетам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что предприниматель систематически уклонялся от налогового контроля, и в течение длительного (4 месяца) периода времени не представлял документы, необходимые для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов.

Доказательств того, что истребованные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы не были представлены предпринимателем по уважительной причине, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

По убеждению суда апелляционной инстанции, применение Инспекцией расчетного метода при непредставлении предпринимателем первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Оспаривая законность решения Инспекции, предприниматель выразил несогласие дополнительным начислением сумм НДФЛ в связи с реализацией им автотранспортного средства "НИССАН ТИНО", 2000 года выпуска, указывая на то, что данный автомобиль никогда не использовался им в предпринимательской деятельности и был продан им как физическим лицом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю прочими пищевыми продуктами (в отношении данного вида деятельности Предпринимателем применялся общий режим налогообложения), и прочую розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах (в отношении указанного вида деятельности Заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии с комиссионным соглашением N 973 на продажу автотранспортного средства, Предприниматель (комитент) поручает ООО "АВТО-ГРАД" (комиссионер) продажу принадлежащего Заявителю автомобиля NISSAN TINO, год изготовления 2000, цвет кузова - серый, модель, номер двигателя - QG18322169, кузов (кабина, прицеп) V10033840, тип транспортного средства - легковой, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение, предусмотренное соглашением (800 рублей). Заявленная комитентом стоимость автотранспортного средства составляет 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2010, заключенному между ООО "АВТО-ГРАД" (продавец) и Минаевым С.В. (покупатель), автомобиль NISSANTINO, год изготовления 2000, цвет кузова - серый, модель, номер двигателя - QG18322169, кузов (кабина, прицеп) V10033840, тип транспортного средства - легковой реализован в адрес Минаева С.В. за 100 000 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что автомобиль NISSAN TINO приобретен предпринимателем в 2009 году.

При этом сумма дохода, полученного от продажи автотранспортного средства, находившегося в собственности заявителя менее 3-х лет, не учтена им при исчислении НДФЛ за 2010 год, и не отражена в налоговой декларации по сумме 3-НДФЛ за 2010 год.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как следует из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов деятельности, перечисленных в данной статье.

Перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Следовательно, в отношении предпринимательской деятельности в сфере реализации автотранспортных средств режим налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Доказательств того, что автомобиль NISSANTINO использовался заявителем в предпринимательской деятельности, не представлено.

Следовательно, у предпринимателя к доходам от предпринимательской деятельности не могут быть отнесены доходы, полученные им от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности и неиспользуемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы, полученные Предпринимателем от продажи личного автомобиля, должны учитываться при исчислении НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно информации, представленной УФНС России по ХМАО - Югре, после окончания выездной налоговой проверки заявителем 06.06.2014 в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой в листе "Е" отражены фактически произведенные расходы на приобретение автотранспортного средства NISSAN TINO в размере 70 000 руб..

Следовательно, заявитель при подаче уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год воспользовался предоставленным ему положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по НДФЛ до настоящего времени Инспекцией не завершена.

Таким образом оспариваемое решение в данной части является обоснованным, а доводы предпринимателя относительно неправомерного начисления сумм НДФЛ в размере 13 000 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, несостоятельны.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место неполная уплата НДФЛ как на момент проверки, так и на дату вынесения оспариваемого решения, факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является установленным, что влечет применение налоговой санкции, предусмотренной данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает незаконным наложение на него штрафа за несвоевременную уплату налога, полагая, что Инспекция должна была учесть представленные им уточненные налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, также отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточнённая налоговая декларация предоставляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а так же ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплаты суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу на данный налоговый период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Так как налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней и задолженность по НДФЛ не погашена на дату подачи налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, Инспекция и вышестоящий налоговый орган не имели возможности учесть данные таких деклараций до момента окончания камеральных налоговых проверок заявителя на основе указанных налоговых деклараций.

Учтивая изложенное, расчет налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2010 и 2011 годы без учета уточненных налоговых деклараций, представленных предпринимателем 06.06.2014 не противоречит требованиям налогового законодательства.

Подлежит отклонению довод предпринимателя об истечении срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2010 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает формы вины при совершении налогового правонарушения, при этом виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 57, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, НДФЛ за 2010 год подлежал уплате в срок до 30.04.2011. Следовательно, налоговым периодом, в котором предпринимателем совершено налоговое правонарушение (допущена неуплата сумм НДФЛ за 2010 год), является 2011 год.

Из изложенного следует, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2010 год начал течь с 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога за 2010 год.

Следовательно, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ за 2010 год истекает 31.12.2014.

Таким образом, решение Инспекции о привлечения Заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2010 год вынесено в пределах срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекции процессуальных норм при проведении въездной налоговой проверки, рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 84 Кодекса, постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при регистрации индивидуальный предприниматель, представляет сведения, подтверждающие в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции М.В. Ряховой от 27.03.2013 N 10-16/2168 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя (т. 6 л.д. 24). Решение направлено почтой 03.04.2013 (т. 6 л.д. 25).

О необходимости явки для получения указанного решения, а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.03.2013 N 10-16/1356 (т. 6 л.д. 27), заявитель уведомлен телефонограммой от 27.03.2013 N 10-16/06818 (т. 6 л.д. 26), также уведомление было направлено по почте (т. 6 л.д. 29), однако, в Инспекцию для получения вышеперечисленных документов предприниматель не явился.

В адрес предпринимателя направлено информационное уведомление о последствиях отчуждения имущества в ходке выездной налоговой проверки от 27.03.2013 N 10-16/1357 (т.6 л.д. 30-31, 32).

В адрес заявителя 29.03.2013 выставлено требование о представлении документов N 10-16/20553 (т. 6 л.д. 33), направленное по почте (т. 6 л.д. 36).

Сотрудниками Инспекции 29.03.2013 осуществлен выход по адресам проживания предпринимателя с целью вручения решения от 27.03.2013 N 10-16/2168 о проведении выездной налоговой проверки, а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.03.2013 N 10-16/1356, однако заявитель по указанным адресам не находился, о чем составлены акты о невозможности вручения от 29.03.2013 (т. 6 л.д. 37-39).

Сотрудниками Инспекции 01.04.2013 и 02.04.2013 осуществлен выход по адресам осуществления заявителем предпринимательской деятельности (магазины "Северное Сияние", "Тройка", "Сеть гипермаркетов "Море обуви оптом и в розницу", "ЛАРИ", "Нубар", автомойка "Экспресс"), однако предприниматель по указанным адресам не находился, о чем составлены акты о невозможности вручения от 01.04.2013 (т. 6 л.д. 40, 41) и от 02.04.2013 (том 6 л.д. 42, 43, 44).

Налогоплательщику 03.04.2013 по всем известным Инспекции адресам (по адресу государственной регистрации, по адресам осуществления предпринимательской деятельности) направлено письмо N 10-16/06839 с приложением решения от 27.03.2013 N 10-16/2168 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 27.03.2013 N 10-16/1356, и требования от 29.03.2013 N 10-16/20553 (т.6 л.д. 45, 46).

Также в адрес предпринимателя направлено письмо от 26.04.2013 N 10-16/08965, содержащее предложение восстановить первичные документы, бухгалтерский и налоговый учет, а также повестка от 26.04.2013 N 10-16/2248 о вызове на допрос в качестве свидетеля (т.6 л.д. 47, 48, 49, 50).

Инспекцией 26.04.2013 проведены осмотры помещений по адресам осуществления заявителем предпринимательской деятельности (магазины "Северное Сияние", "Тройка", "Сеть гипермаркетов "Море обуви оптом и в розницу", "ЛАРИ","Нубар", автомойка "Экспресс"), в ходе которых составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 10-16/33, N 10-16/34, N 10-16/35, N 10-16/36, N 10-16/37, N 10-16/38 (том 1 л.д. 51-75).

При этом в результате проведенных осмотров место нахождения предпринимателя, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета не установлено.

Налоговым органом 16.08.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 10-16/64 (т. 6 л.д. 98), направлена в адрес налогоплательщика (т. 6 л.д. 99).

Телефонограммами от 16.08.2013 N 10-16/17577 и N 10-16/17578 (том 6 л.д. 105, 106) заявитель приглашен для получения справки о проведенной выездной налоговой проверке, для получения справки о проведенной выездной налоговой проверки предприниматель не явился, в связи с чем она направлена Заявителю почтой по адресам: г. Радужный, 2 микрорайон, д. 8, кв. 45 и г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, магазин "Нубар" (т. 6 л.д. 99).

Акт выездной налоговой проверки N 10-67/71 составлен 15.10.2013 (т.7 л.д. 1).

О необходимости получения акта выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-67/71 заявитель извещен телефонограммами от 14.10.2013 N 10-16/21699 и N 10-16/21698, от 18.10.2013 N 10-16/22133 (т. 6 л.д. 124-126), от 22.10.2013 N 10-16/22451 (т.7 л.д. 30), уведомлением о вызове налогоплательщика от 14.10.2013 N 10-16/2044, направленным по адресу: г. Радужный, 2 микрорайон, д. 8, кв. 45 (т.6 л.д. 132, 133), телеграммами от 18.10.2013 N 10-16/22156 и N 10-16/22154 (т.6 л.д. 129, 130, 131).

Предприниматель для вручения акта выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-67/71 не явился, в связи с чем акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-67/71 направлен 22.10.2013 по адресу: г. Радужный, 2 микрорайон, д. 8, кв. 45 (т. 7 л.д. 28).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-67/71 вручен заявителю 28.10.2013 (т. 7 л.д. 29).

О необходимости явки для получения извещения о дате и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель извещен телефонограммой от 11.11.2013 N 10-16/23831 (т.7 л.д. 32), также в адрес предпринимателя направлено уведомление от 11.11.2013 N 10-16/2120 о необходимости явки для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 06.12.2013 в 12-00 часов (т.7 л.д. 33, 34).

Заявителем 05.12.2013 и 16.12.2013 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-67/71 с приложением первичных документов.

В адрес предпринимателя 26.12.2013 направлено извещение от 25.12.2013 N 10-16/2271 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.01.2014.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-67/71, а также материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя состоялось 21.01.2014 в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что предприниматель не уклонялся от проведения в отношении него выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие составленного протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодексв.

Между тем, не составление в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает установленный Инспекцией факт уклонения заявителя от получения и исполнения законных требований Инспекции, который подтвержден протоколами осмотра помещений, используемых заявителем для предпринимательской деятельности, ответов телеграфа и сведений, полученных на основании анализа официального сайта ФГУП "Почта России", а также зафиксирован в акте проверки N 10-16/71 от 15.10.2013, в котором сделана запись о том, что ИП Агаев А.И. на вручение акта не явился, акт проверки направлен почтой 22.10.2013.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял документы, подтверждающие расходы за 2010-2011 год, и не дал им правовой оценки, несостоятелен, поскольку предприниматель не указал конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают данные документы, равно как и то, какие именно расходы не были учтены Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что сведения о месте нахождении налогового органа по адресу : г.Радужный 4 мкр. Д. 18 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, исходя из слежующего.

Согласно пункту 4 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, что представляет собой единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 3 приказа от 24.10.2012 N 02-40/295R УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "О реорганизации ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Приказ) установлено, что Межрайонная Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 5 вышеназванного Приказа утверждена структура Инспекции, согласно которой численность Инспекции, в том числе в части отдела выездных проверок N 1 - 33 человека, в том числе в г. Радужный - 4 человека.

Учитывая вышеизложенное, выводы Агаева А.И. о том, что выездная налоговая проверка может проводиться только по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения обособленного подразделения налогового органа, подлежат отклонению, так как единым территориальным налоговым органом г. Нижневартовск и г. Радужный является МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" предусмотрена возможность организации работы с налогоплательщиками на территориально обособленных рабочих местах инспекций ФНС России межрайонного уровня с учетом особенностей уклада жизни и транспортного сообщения, при соблюдении условий удобства и качества информирования налогоплательщиков.

Приказом УФНС Россси по ХМАО - Югре ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизована путем присоединения к Инспекции, при этом Инспекция является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, создание территориально обособленного рабочего места Инспекции в г. Радужный осуществлено с целью оптимизации работы Инспекции, представления государственных услуг и обеспечения налогового контроля и направлено на повышения уровня доступности таких услуг для налогоплательщиков, проживающих в г. Радужном.

Учитывая, что предприниматель состоит на налоговом учете в г. Радужном, и также постоянно проживает в г. Радужном, проведение выездной налоговой проверки заявителя на территориально обособленном рабочем месте Инспекции в г. Радужном не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, и направлено на предоставление дополнительных гарантий соблюдения прав заявителя при проведении выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что полный перечень копий документов, перечисленных в акте выездной налоговой проверки, был направлен заявителю за 2 дня до судебного заседания, что не дало возможности ознакомится с ними и дать суду какие- либо пояснения и возражения, подлежит отклонению.

Позднее направление данных документов никак не нарушает прав налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа, положенные в отснову принятого решения, основаны на первичных документах представленных налогоплательщиком, которые имелись у ИП Агаева А.И.

Довод предпринимателя о том, что в его адрес не поступала почтовая корреспонденция о проведении выездной налоговой проверки не соответствует действительности.

Так, телефонограммой от 16.08.2013 N 10-16/17578 зафиксирован ответ налогоплательщика о том, что : "... заявитель предлагает все документы направлять почтой, включая акт выездной налоговой проверки..." (т. 6 л.д. 105-106).

Телефонограммой от 11.11.2013 N 10- 16/23831 зафиксирован ответ налогоплательщика о том, что : "... он не имеет возможности получить Уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки без объяснения причин, предлагает все документы направлять почтой.." (т.6 л.д. 105-106).

В ответ на телефонограмму Инспекции о необходимости явится 08.05.2013 для ознакомления с документами предприниматель направил письмо, в котором указал о том, что налоговый орган неправомерно его вызывает (т. 20 приложение к Объяснениям налогового органа по делу от 13.02.2015).

Довод заявителя о том, что действия Инспекции по направлению в его адрес телеграмм, заказных писем, а также извещений о возможности ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, путем направления телефонограмм являются незаконными, поскольку, как считает предприниматель, у Инспекции имелась возможность направлять все необходимые процессуальные документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, на Инспекцию не возложена обязанность по извещению предпринимателя исключительно по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, из информации, представленной УФНС России по ХМАО - Югре, следует, что осуществлять извещение Заявителя по телекоммуникационным каналам связи не возможностей и наличием программных ошибок.

Доводы заявителя о том, что телеграммы, направляемые Инспекцией в адрес предпринимателя, не содержали конкретной информации о документах, для ознакомления с которыми он был приглашен, не содержали указания на конкретное время, в которое Предпринимателю надлежало явиться, а форма телеграммы о вызове Заявителя для ознакомления с полученными в ходе выездной налоговой проверки документами не предусмотрена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, обосновано отклонены судом первой инстанции, правовых оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании недействительными решений УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 N 07/541, от 28.03.2014 N 07/123.

Как усматривается из материалов дела, решение от 04.12.2013 N 07/541 было направлено в адрес предпринимателя письмами от 05.12.2013 исх. N 07-15/15519, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.12.2013 N 262 (позиция 3), почтовый идентификатор 62800267867305, квитанция от 06.12.2013.

Указанное решение от 04.12.2013 N 07/541 было получено заявителем 17.12.2013, что следует из информации с сайта Почта России.

Решение от 28.03.2014 N 07/123 направлено предпринимателю письмом от 31.03.2014 исх. N 07-15/03405, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.04.2014 N 76 (позиция 2), почтовый идентификатор 62800272228481, квитанция от 02.04.2014. Получено, согласно информации сайта Почта России - 09.04.2014.

Заявление об оспаривании указанных выше решений было подано предпринимателем в арбитражный суд согласно почтовому конверту 27.11.2014 (т. 5 л.д.150), т.е. за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем заявлено не было.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решений вышестоящего налогового органа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 N 07/541, от 28.03.2014 N 07/123 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Агаева А.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Агаева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-12949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков