Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3519/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А51-12356/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДэлКар", Паламарчука Дмитрия Геннадьевича,

апелляционные производства N 05АП-3519/2015, 05АП-3520/2015

на решение от 03.03.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12356/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Паламарчука Дмитрия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлКар" (ИНН 2539084942, ОГРН 1072539005868, дата государственной регистрации: 06.09.2007); Сивохину Дмитрию Витальевичу

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Паламарчука Дмитрия Геннадьевича: представитель Смольский А.А. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ООО "ДэлКар": представитель Ефимов Д.А. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия на три года, удостоверение

от Сивохина Дмитрия Витальевича: представитель Чернышова И.П. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлКар" (далее - ООО "ДэлКар", общество), Сивохину Дмитрию Витальевичу о применении последствий недействительности сделки и обязании Сивохина Д.В. возвратить в собственность общества автомобиль VOLVO VNL 630 государственный номер С163ЕС 125, стоимостью по состоянию на 08.11.2011 1 800 000 рублей и денежные средства в размере 929 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДэлКар" и Паламарчук Дмитрий Геннадьевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Соглашение от 08.11.2011 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит действующим нормативным актам. Следовательно, на основании статей 166, 168 ГК РФ, истец обоснованно требует возврата имущества и денежных средств, а не пересмотра Соглашения от 08.11.2011. Полагают, что поскольку в результате выплаты доли Обществу и Паламарчуку Д.Г. причинен материальный ущерб, истец был вправе обратиться с настоящими требованиями в суд, что не является злоупотреблением правом с его стороны. Считает, что спорное соглашение было правомерно отменено общим собрание участников общества, поскольку последнее является высшим органом управления в ООО "ДэлКар". И только при невозможности такой отмены, заинтересованные лица в праве обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сивохина Д.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ДэлКар" заявил ходатайство о признании исковых требований, считает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение от 03.03.2015 просил отменить.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предметом данного спора является признание недействительным Соглашения от 08.11.2011 между ООО "ДэлКар" и Сивохиным Д.В. и применение последствий ее недействительности путем возврата в собственность общества автомобиля VOLVO VNL 630 государственный номер С163ЕС 125, стоимостью по состоянию на 08.11.2011 1 800 000 рублей и денежные средства в размере 929 000 рублей. Поскольку вторая сторона Соглашения от 08.11.2011 требования истца не признала и возражала относительно их удовлетворения, принятие признания иска первым ответчиком - ООО "ДэлКар" приведет к нарушению прав и законных интересов второго ответчика - Сивохина Д.В. В то же время непринятие судом признания исковых требований Обществом не нарушает права и законные интересы последнего.

Таким образом, апелляционный суд не принимает признание иска ООО "ДэлКар", поскольку по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ДэлКар" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 10725390005868.

Участниками общества на момент его создания являлись Сивохин Д.В., владеющий 50% доли в уставном капитале, и Паламарчук Д.Г., владеющий 50% доли в уставном капитале и являющийся генеральным директором Общества на основании решения общего собрания участников ООО "ДэлКар".

Сивохин Д.В. 08.11.2011 подал в общество заявление о выходе из состава участников ООО "ДэлКар".

На состоявшемся 08.11.2010 общем собрании участников Общества, оформленном протоколом N 5, приняты решения о выходе Сивохина Д.В. из состава участников Общества, определении действительной стоимости его доли в сумме 3 000 000 рублей согласно данным бухгалтерской справки, выданной генеральным директором ООО "ДэлКар", и заключении соглашения о порядке выплаты указанной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Далее, между ООО "ДэлКар" (общество), в лице генерального директора Паламарчука Д.Г. и Сивохиным Д.В. (участник) заключено соглашение от 08.11.2011 о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар", в пункте 3 которого определен следующий порядок выплаты действительной стоимости доли: денежные средства в сумме 1 200 000 рублей уплачиваются Обществом в течение 12 месяцев равными долями путем передачи наличных денежных средств участнику или перечисления на личный счет участника не позднее 30 числа текущего месяца. При этом в случае передачи участнику наличных денежных средств, участник предоставляет Обществу расписку о получении суммы. Размер ежемесячного платежа составляет 100 000 рублей. Кроме того, стороны договорились, что часть стоимости доли в размере 1 800 000 рублей будет выплачена участнику путем передачи ему в собственность автомобиля VOLVOVNL 630 государственный номер С163ЕС 125. Передача в собственность автомобиля должна быть осуществлена не позднее 01.09.2012.

В пункте 14 Соглашения от 08.11.2011 предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по соглашению после его подписания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, во исполнение Соглашения от 08.11.2011 ООО "ДэлКар" фактически передало автомобиль ответчику Сивохину Д.В. и выплатило денежные средства в размере 1 200 000 рублей. По утверждению истца, указанное имущество и денежные средства в связи с отсутствием у ООО "ДэлКар" собственных средств были переданы Сивохину Д.В. за счет средств клиентов общества, что привело к возникновению у Общества крупной дебиторской задолженности и причинило ему убытки, выразившиеся в остановке финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку согласно расчета, произведенного ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" от 26.07.2013 N 1702, рыночная стоимость чистых активов ООО "ДэлКар" составляла 81 000 рублей, а рыночная (действительная) стоимость доли Сивохина Д.В. в уставном капитале в размере 50 % - 45 500 рублей, 23.12.2013 по личному требованию Паламарчука Д.Г. как единственного участника Общества было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ДэлКар", оформленное протоколом N 8, на котором выданная Сивохину Д.В. справка и Соглашение от 08.11.2011, а также решение общего собрания участников ООО "ДэлКар" от 08.11.2011 признаны ничтожными и не соответствующими требованиям закона, в связи с чем Сивохину Д.В. предложено добровольно в течение десяти календарных дней с момента получения копии протокола вернуть незаконно полученное имущество ООО "ДэлКар", а именно: автомобиль VOLVO VNL 630 государственный номер С163ЕС 125, стоимостью 1 800 000 рублей и денежную сумму в размере 759 500 рублей. В добровольной ликвидации ООО "ДэлКар" налоговому органу отказать.

Копия протокола общего собрания от 23.12.2013 N 8 направлена Сивохину Д.В. 14.03.2014, которую он получил 26.04.2014 согласно уведомлению о доставке.

Поскольку Сивохин Д.В. уклонился от возврата имущества и денежных средств, полученных в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, Паламарчук Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

С учетом приведенных норм права, у Сивохина Д.В., при подаче заявления о выходе из состава участников ООО "ДэлКар", возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества корреспондирующая данному праву обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Поскольку на основании статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота подразумевается, определение действительной стоимости доли Сивохина Д.В. в уставном капитале общества в сумме 3 000 000 рублей и выдача соответствующей справки от 08.11.2011, апелляционной коллегией признается правомерным и обоснованным. Данный факт также зафиксирован в протоколе N 5 общего собрания участников ООО "ДэлКар", как высшего органа общества, от 08.11.2011.

Вместе с тем, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, поскольку в силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованность размера выплаты, соответствующей данным бухгалтерской отчетности общества проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества. Принимая во внимание факт того, что Паламарчук Д.Г. является не только участником Общества, но и его генеральный директором, при расчете действительной стоимости доли Сивохина С.Д. не мог использовать недостоверные сведения бухгалтерского баланса.

Признание решения, принятого на общем собрании участников ООО "ДэлКар" 08.11.2011, незаконным (пункт 3 протокола N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "ДэлКар" от 23.12.2013 единоличное решение Паламарчука Д.Г. о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "ДэлКар" от 08.11.2011), обосновано признано судом первой инстанции недействительным, поскольку не было признано таковым в установленном законом порядке (статья 43 Закона об ООО).

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное соглашение было правомерно отменено общим собрание участников общества, поскольку последнее является высшим органом управления в ООО "ДэлКар", коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Поскольку основания для признания решения общего собрания от 08.11.2011 недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости могло быть принято только по решению суда.

Также коллегия принимает во внимание, что на собрании приняли участие оба участника Общества, и Паламарчук Д. Г. как второй участник Общества не возражал против принятия соответствующего решения, поэтому ссылаться на его последующую отмену путем принятия единственным участником общества соответствующего решения в декабре 2013 апеллянт не вправе.

В силу того, что положения статьи 26 Закона об ООО не содержат императивного правила об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в денежном выражении, вопрос об определении порядка и формы расчетов с участником общества, подавшим заявление о выходе из общества, был разрешен Соглашением от 08.11.2011.

В силу статьи 153 ГК РФ, заключенное между ООО "ДэлКар" в лице генерального директора Паламарчука Д.Г. и Сивохиным Д.В. Соглашение от 08.11.2011 по своей правовой природе является сделкой.

Согласно указанному соглашению, в нем определяет порядок выплаты Сивохину Д.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, в соответствии с ее размером, определенным ранее самим Обществом в лице Паламарчука Д.Г. путем выдачи бухгалтерской справки от 08.11.2011, а затем подтвержденный решением общего собрания участников ООО "ДэлКар", оформленным пунктом 2 протокола N 5 от 08.11.2011.

Из пояснений сторон следует, что Соглашение от 08.11.2011 было исполнено ими в полном объеме.

В то же время, гражданским законодательством определен порядок признания сделки недействительной (статьи 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения от 08.11.2011). Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес.

Вместе с тем, истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о применении последствий недействительности Соглашения от 08.11.2011, не указал, по каким основаниям он считает данное соглашение недействительным.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 1702 ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ", согласно которому, действительной стоимости доли составила 45 500 рублей. Кроме того, Заключением эксперта по арбитражному делу N А51-12356/2014 от 15.01.2015 N 832/51-3, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", определено, что стоимость чистых активов ООО "Дэлкар" по состоянию на 31.10.2011 по данным бухгалтерского учета составляет 542 000 рублей.

Однако, поскольку Соглашением от 08.11.2011 определен порядок выплаты действительной стоимости доли, а не ее размер, указанные документы не являются в соответствии со статьей 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами признания Соглашения от 08.11.2011 недействительным в порядке статей 167, 168 ГК РФ.

При этом, в нарушение статьи 4 АПК РФ, истцом также не представлено доказательств того, что определенный Соглашением от 08.11.2011 порядок выплаты Сивохину Д.В. действительной стоимости его доли нарушает права истца, а его изменение повлечет их восстановление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны также иметь место до либо в момент заключения сделки, а сами по себе неблагоприятные последствия, возникшие в связи с исполнением соглашения, в том числе в случае их доказанности, не могут являться основанием для вывода о недействительности сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неблагоприятные последствия наступили для общества в результате исполнения Соглашения от 08.11.2011 в 2013 году.

Таким образом, поскольку решение общества (в лице Паламарчука Д.Г.) о признании ничтожным Соглашения от 08.11.2011, является недействительным, а истец в рамках заявленных требований был вправе требовать пересмотра порядка выплаты Сивохину Д.В. действительной стоимости доли, но не возврата в собственность Общества автомобиля VOLVO VNL 630 государственный номер С163ЕС 125 и денежных средств в размере 929 000 рублей, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований коллегией признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, апелляционной коллегией отклоняются, в силу того, что Паламарчук Д.Г. сам определил действительную стоимость доли, поскольку на момент заключения Соглашения от 08.11.2011, являлся единоличным исполнительным органом Общества. При этом наличия обязательств по выплате Сивохину Д.В. действительной стоимости его доли, Паламарчуком Д.Г. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Паламарчука Д.В. по подаче настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-12356/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев