Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17470/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-202342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский ВРЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-202342/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1450)

по иску Закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" (ОГРН 5147746250405, 121087, г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, ком.23, к1)

к Открытому акционерному обществу "Барнаульский ВРЗ" (ОГРН 1062224031011, 656004, Алтайский кр., г.Барнаул, ул.Водопроводная, д.122)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Барнаульский ВРЗ" о взыскании 698 164 руб. 87 коп. расходов в размере стоимости ремонта 9 грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом нарушены нормы материального права, заявленная истцом к взысканию сумма понесенных расходов не доказана, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" и ОАО ПО "Бежицкая сталь" в качестве третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), заключены договоры от 04.05.2010 N 53/10 и от 08.08.2010 N 82/10, согласно условиям которых ответчик поставил истцу вагоны.

В рамках договора в течение гарантийного срока истцом в вагонных ремонтных депо был выполнен ремонт грузовых вагонов N 58698176, 54366687, 53848065, 53390084, 54366786, 55002505, 55806954, 55809057, принадлежащих истцу.

Актами-рекламациями установлена неисправность комплектующих деталей, установленных в вагонах.

Указанные неисправности устранены, ремонт вагонов завершен.

Пунктом 2.7.2 договоров установлено, что после составления рекламационного акта и установления факта вины поставщика покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами 3-его лица и потребовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков продукции. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента получения следующих документов: копии рекламационного акта, дефектной ведомости), уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, калькуляции стоимости ремонта, акта сдачи-приемки выполненных работ, счет и счета-фактуры на выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 698 164 руб. 87 коп., то есть, понес расходы по устранению выявленных дефектов в указанном размере.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона, являются обоснованными, как и выводы о доказанности размера убытков и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 698 164 руб. 87 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" и ОАО ПО "Бежицкая сталь" в качестве третьих лиц не принимается во внимание, поскольку истец во взаимоотношения с третьими лицами не вступал, поэтому лишен возможности предъявлять требования к третьим лицам.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 698 164 руб. 87 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-202342/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский ВРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов