Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17597/15

город Москва

1 июня 2015 г.

дело N А40-191203/14

Резолютивная часть постановления от 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015

по делу N А40-191203/14, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "Росспиртпром" (121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 34, строение 21)

к заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области (652840, Мыски, улица Олимпийская, дом 11)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 признано незаконным и отменено постановление ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 42014/14/190448 от 10.10.2014 о привлечении ОАО "Росспиртпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Мыски на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 по делу N 4-970/13, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Мыски 29.01.2014 в отношении Дуюн Э.М. возбуждено исполнительное производство N 2662/14/14/42 о взыскании в пользу отдела полиции "Мыски" административного штрафа в сумме 1.500 руб.

Согласно постановлению добровольно выданная алкогольная продукция передана в ОСП по г. Мыски, о чем 29.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества обращенного в собственность государства, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (конфискат) и этим же числом вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и 03.02 2014 получены ответы.

В ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Дуюн Э.М. 04.02.2014 вынесено постановление о приводе должника в отдел судебных приставов.

На депозитный счет ОСП по г. Мыски 07.02.2014 поступили денежные средства в сумме 500 руб., 21.05.2014 должником оплачена задолженность по исполнительному производству от 29.01.2014 N 2662/14/14/42 в сумме 1.000 руб.

ОСП по г. Мыски в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО 03.03.2014 направлено уведомление N 27/К/14 о готовности передачи продукции на переработку или уничтожение.

В адрес ОАО "Росспиртпром" 30.07.2014 направлено требование о приеме продукции.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Росспиртпром" вынесено постановление о признании общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 3 ст. 17.14, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом правонарушения и установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключен государственный контракт N 1 от 12.03.2014 на оказание услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решение об уничтожении которых принято судом.

В рамках контракта от Межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования в адрес заявителя поступают заявки, на основании которых представители заявителя осуществляют вывоз продукции, подлежащей уничтожению.

В соответствии с п. п. 7 Положения о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430, организация осуществляет прием продукции от уполномоченного органа для переработки или уничтожения не позднее 10 календарных дней со дня получения от территориального органа Росалкогольрегулирования указанной заявки.

В соответствии с условиями контракта, оказание услуг осуществляется по заявкам, подписанным руководителем (заместителем руководителя) территориального органа заказчика, прием от органов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации произведено изъятие из незаконного оборота продукции, либо от органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право исполнять решение о конфискации продукции, по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего уничтожение или переработку продукции, в срок, не превышающий 10 календарных дней после получения от территориальных органов Заказчика заявки о необходимости осуществить уничтожение продукции, а также связанные с ним перевозку и хранение продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном действующим законодательством порядке не установлен и не доказан.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола представитель ОАО "Росспиртпром" участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, равно как и сам факт составления протокола об административном правонарушении.

Доводы относительно извещения общества о дате и времени составления протокола требование N б/н, не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-191203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова