Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-7024/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-29345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Смыков М.С. по доверенности; представитель Горевой А.А. по доверенности;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лыкова В.А. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя военного прокурора по Южному военному округу и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-29345/2014

по иску военной прокуратуры Южного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ООО "Сервисгаз-Стройкомплект"

при участии третьего лица - Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Ростовской области Южного военного округа и интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгаз-Стройкомплект" о признании недействительными аукциона в электронной форме, государственного контракта N 2014.17392 от 06.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации (определение от 26.11.2014).

Решением от 16.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный государственный контракт исполнен, на момент рассмотрения спора контракт расторгнут по соглашению сторон. Удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав, проведение повторных торгов и заключение нового контракта невозможно. Поскольку работы по спорному контракту выполнены, неосновательное обогащение у ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе первый заместитель военного прокурора Южного военного округа указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные работы по спорному государственному контракту оплачены за счет бюджетных средств, иск подан в интересах собственника денежных средств. По мнению заявителя, судом необоснованно не принята позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, возможно взыскание как неосновательного обогащения разницы между оплаченной стоимостью работ и действительной стоимостью работ. Действительная стоимость фактически выполненных работ судом не определена. При этом ссылка суда на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 необоснованна. При проведении торгов на размещение спорного государственного заказа нарушено законодательство о лицензировании, нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении сторонами дополнительного соглашения к контракту нарушен пункт 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе Министерство обороны заявлены аналогичные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры Ростовской области Южного военного округа жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ и их качества.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" о судебном заседании апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей военной прокуратуры и Министерства обороны Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 Департаментом размещения государственного заказа Министерство обороны Российской Федерации в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на официальном сайте опубликовано извещение N 0173100004513004231 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту специальных транспортных средств ГАЗ-233014 "Тигр" в 2014 году (т. 1 л.д. 20-25).

На участие в аукционе ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" подало заявку (т. 3 л.д. 1-5).

Согласно протоколу от 16.01.2014 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие в нем (протокол N 603/ОАЭФ/2 от 16.01.2014 - т. 1 л.д. 65-70).

Между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (государственный заказчик) и ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" (исполнитель) 06.02.2014 заключен государственный контракт N 2014.17392 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту специальных транспортных средств ГАЗ-233014 "Тигр" для нужд Минобороны России, ФКУ "ОСК ЮВО" в 2014 году (т. 1 л.д. 73-86), согласно которому исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 15000000 рублей. Цена единицы работы (нормо-час) составляет (без НДС) - 1281 руб. 62 коп. нормо-час (пункт 4.2). Общая начальная (максимальная) цена запасных частей 11888768 руб. 03 коп. (пункт 4.3).

В пункте 4.4 контракта установлено, что цена контракта, цена единицы работы (нормо-час) и цена запасных частей к технике являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту, выполненных на технике, в том числе по приобретению автомобильных шин, аккумуляторных батарей на технику, затраты по заправке топливом, расходными материалами техники, затраты на мойку техники, затраты по оплате труда водителей и инженерно-технических работников, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.6).

К контракту стороны подписали перечень транспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и сопутствующему ремонту (т. 1 л.д. 91), прейскурант цен на запасные части (т. 1 л.д. 92-95).

Во исполнение названного контракта сторонами составлены акты некомплектности и дефектовочные акты (т. 2 л.д. 139-211).

К контракту стороны 22.12.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 о расширении перечня устанавливаемых запасных частей и расходных материалов. Цены на дополнительные запасные части определены на основании запросов коммерческих предложений и указаны в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 3 л.д. 115-117).

Исполнителем выполнены работы стоимостью 14831650 рублей. Работы приняты по актам сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 28-108).

По соглашению от 24.12.2014 стороны расторгли государственный контракт N 2014.17392 от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 135-136).

Полагая, что аукцион и названный выше государственный контракт являются недействительными, первый заместитель военного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.12.2013 N АД/53811/13 разъяснено, что размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

Как отмечено выше, в данном случае размещение заказа осуществлялось путем проведения аукциона в электронной форме.

Основанием для признания торгов и заключенного с единственным участником аукциона государственного контракта недействительным, истец указывает на несоответствие условий контракта аукционной документации, нарушения при заключении контракта и дополнительного соглашения к нему норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно сообщениям начальника автобронетанковой службы Южного военного округа (N 46/3105 от 18.09.2014 - т. 1 л.д. 108) и разработчика СТС "Тигр" - ООО "Военно-инженерный центр" (N 3486/03 от 14.08.2014 т. 1 л.д. 103), указанное специальное транспортное средство предназначено для оснащения воинских частей Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и относится к вооружению и военной технике.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по техническому обслуживанию и ремонту вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 581:

"военная техника" - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники;

"вооружение" - средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

Таким образом, организация, выполняющая соответствующие виды работ, должна иметь лицензию.

Однако, в аукционной документации не было установлено требование к исполнителю относительно наличия какой-либо лицензии на проведение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически работы выполнялись субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Летуновской Н.А., пояснений относительно наличия у субподрядчика соответствующей лицензии заявителями жалобы не представлены (акты о приемке выполненных работ - т. 2 л.д. 40-134).

В соответствии с пояснениями Федеральной службы по оборонному заказу от 15.04.2010 данных в ответ на запрос ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" отнесение продукции к вооружению и военной техники, определение соответствующей группы и класса ЕКПС при каталогизации образцов ВВИ и принятие их на вооружение (снабжение) находится компетенции государственного заказчика (т.2 л.д. 39).

В данном случае государственным заказчиком не было включено в конкурсную документацию требование о наличии у подрядчика соответствующей лицензии.

Довод заявителей жалобы о том, что государственный контракт со стороны государственного заказчика подписан неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В разделе 5 Общего положения о ФКУ "ОСК ЮВО", утвержденного Министром обороны России 31.03.2011, установлено, что единоличным исполнительным органом учреждения, действующим от его имени, является руководитель - командующий войсками Южного военного округа.

Государственный контракт от имени ФКУ "ОСК ЮВО" заключен начальником автобронетанковой службы Южного военного округа Хановым A.M., действующим на основании доверенности от 08.04.2013 N 1/120.

Срок действия указанной доверенности до 31.12.2013, то есть на момент подписания контракта срок действия доверенности истек.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов сторон государственного контракта государственным заказчиком производилась оплаты выполненных работ, следовательно, действия Ханова А.М. по подписанию контракта одобрены в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявителя апелляционной жалобы указали на заключение государственного контракта без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Кодекса).

В аукционной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта 15000000 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

В пункте 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается по цене победителя аукциона (в данном случае единственного участника) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Цена контракта в размере 15000000 рублей является окончательной и твердой, соответствует цене, указанной в аукционной документации. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

В данной части доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость как неосновательного обогащения не подлежит взысканию.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суды обязаны выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но и выяснить совокупность всех обстоятельств, в том числе возможность восстановления прав и законных интересов лица, чьи интересы были нарушены, возможность проведения повторных торгов (аукциона), возможность приведения сторон в первоначальное состояние, исполнение условий контракта, заключенных с нарушением положений о размещении заказа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В настоящее время спорный государственный контракт исполнен (работы выполнены, приняты и оплачены), по соглашению от 24.12.2014 контракт расторгнут.

Таким образом, поскольку исковые требования, в случае их удовлетворения судом, не приведут к восстановлению прав, так как проведение повторных торгов, заключение нового контракта невозможно, контракт исполнен, в исковых требованиях о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта, соглашений к нему надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признания контракта недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий его недействительности у суда не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на перечисленную сумму денежных средств (т. 3 л.д. 28-108).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных подрядчиком работ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Поэтому при отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки заявленный в отдельном производстве иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости вещи удовлетворен быть не может.

Заявителями жалобы не приведены конкретные доводы о том, что работы выполнены в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1152/14 от 03.06.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное постановление принято по конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом предметом спора по делу являлось признание недействительной сделки по купле-продажи земельного участка под объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела выяснялся вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В данном случае фактическая стоимость работ определена сторонами государственного в актах о приемке выполненных работ, возврат стоимости работ возможен только при установлении обстоятельств выполнения работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством по иску заказчика.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело N А53-9145/2015 по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по спорному государственному контракту.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-29345/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.