Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-3833/15

г. Самара

01 июня 2015 г.

Дело N А65-30439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Гороховой И.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-30439/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород,

к судебному приставу-исполнителю Гороховой И.В. Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан

судебному приставу-исполнителю Мингазову Р.Г. Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Партнер" (ОГРН 1021601768781, ИНН 1645010080), п. Березовка, Республика Татарстан,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. (далее - ответчик), судебному приставу - исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазову Р.Г. (далее -ответчик), с участием должника - общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Партнер", с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республики Татарстан Гороховой И.В. об окончании исполнительного производства от 27.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер"; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республики Татарстан Мингазова Р.Г. о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-организации от 17.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер" (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-30439/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республики Татарстан Гороховой И.В., об окончании исполнительное производства от 27.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер".

В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д.175-180).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-8).

Лица участвующие в дел отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО ПТФ "Партнер" вынесено постановление N 247 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.9-12). Данное постановление вступило в законную силу 01.10.2013.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N 1492/14/22/16 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер".

17.11.2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Мингазовым Р.Г. вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 09.09.2014 N 93/14/22/16 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (т.1 л.д.20).

27.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.23).

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ни в тексте оспариваемого постановления, ни в тексте акта от 27.11.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указаны основания принятия решения об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 198, статьей 200 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона о исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта).

После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО ПТФ "Партнер" вынесено постановление N 247 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 01.10.2013.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N 1492/14/22/16 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер".

27.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Их текста постановления судебного пристава-исполнителя Гороховой И.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2014 следует, что решение об окончании исполнительного производства принято в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тексте оспариваемого постановления от 27.11.2014 не указано, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель Горохова И.В. пришла к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника обычным почтовым отправлением, должнику не вручено, в связи с чем считать что должнику было известно о факте возбуждения исполнительного производства у суда оснований не имеется.

Для установления факта наличия имущества должника судебным приставом -исполнителем Гороховой И.В. в период с 30.01.2014 по 09.09.2014 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем Гороховой И.В. установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства 28.01.2014 судебным приставом - исполнителем Гороховой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.01.2014 судебным приставом -исполнителем Гороховой И.В. осуществлен выход по месте регистрации должника, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Бугульма, ул. Центральная, д. 9 находится магазин "Изобилие", при этом сделан вывод что место нахождение должника - организации ООО ПТФ "Партнер" не известно, однако доказательств осуществления выхода по месту регистрации должника судебный пристав исполнитель суду не представил, акт или иной документ о совершении указанного исполнительного действия суду не представлен и никакими объективными доказательствами не подтвержден, при том, что по указанному адресу функционирует (действует) магазин, каких либо опросов работников магазина о деятельности ООО ПТФ "Партнер" не произведено.

09.09.2014 судебным приставом-исполнителем Гороховой И.В. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника на сумму 30 000 руб.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя в той части, что судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ в нарушение требований Закона о исполнительном производстве не приняты необходимые для реализации исполнительного документа меры в полном объеме, тем самым, им совершено бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае при недоказанности факта выхода по месту регистрации должника организации, судебный пристав-исполнитель Горохова И.В. не представила реальных доказательств выхода, не провела опрос работников магазина "Изобилие", работающих по месту регистрации должника, не приняла меры по вызову руководителя организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Гороховой И.В. требований статьи 12, пункта 1 статьи 36, статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выразившихся в непринятии в полного объема мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бездействие судебного пристава ранее обжаловалось в рамках дела N А65- 19823/2014.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Гороховой И.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии его необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительное производства от 27.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер", подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что зная о том, что должник не был извещен о факте возбуждения исполнительного производства, поскольку он не получал постановления о его возбуждении, и зная, что по адресу его регистрации действует другое юридической лицо, судебный пристав-исполнитель Горохова И.В. не предприняла мер по установлению места жительства руководителя должника, вызова его и получения объяснения, не приняла мер для опроса, вызова, привода, руководителя должника, ограничения его выезда за пределы РТ, предупреждении его об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, не опросила лиц работающих по месту регистрации должника и не представила неоспоримых доказательств того, что был осуществлен фактически выход по месту регистрации должника лично ею с составлением соответствующего исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Гороховой И.В. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал преждевременным и соответственно незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гороховой И.В. от 09.09.2014 об исполнительном розыске организации должника, судебным приставом-исполнителем Мингазовым Р.Г. 09.09.2014 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО ПТФ "Партнер" на сумму 30 000 руб. на основании статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных ФССП России 17.04.2014 (далее - Методические рекомендации).

09.09.2014 в рамках розыскного дела на основании п.3.6 Методических рекомендаций по итогам анализа документов, представленных судебным приставом исполнителем Мингазовым Р.Г., с учетом имеющейся информации об объекте розыска, разработан план розыскных мероприятий по розыску имущества должника-организации;

09.09.2014 года на основании п.3.2 Методических рекомендаций розыскное дело зарегистрировано в журнале учета (регистрации) розыскных дел с присвоением N 93/14/22/16.

09.09.2014 судебным приставом исполнителем Мингазовым Р.Г. заполнена информационная карта ИК-1 с занесением в базу данных информации о должнике-организации и имущества должника (гражданина или организации);

09.09.2014 на основании п.3.4 -3.4.9 Методических рекомендаций, судебным приставом - исполнителем Мингазовым Р.Г., осуществляющим розыск: направлены запросы в Росреестр, ОГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, МИФНС, страховые компании, Татарстанскую таможню, Евроазиатский регистратор, интернет провайдерам с целью установления места подключения интернета, произведен мониторинг в сети Интернет о наличии информации на портале закупок, регистрации электронной почты, произведен поиск в базе данных АИС ФССП на предмет наличия иных исполнительных производств, по которым должник проходит в качестве взыскателя или должника.

На все запросы судебным приставом исполнителем Мингазовым Р.Г., осуществляющим розыск получена информация об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, застрахованного и иного имущества, ценных бумаг, имущественных прав, зарегистрированных электронных адресов, место подключения интернета, участия в закупке и оформления заказов, участия во внешнеэкономической деятельности, временного ввоза транспортных средств, предварительного декларирования товаров, данных по изъятию за административные правонарушения имущества.

По предоставленным сведениям ФССП РФ по РТ отчеты по форме 4-ФСС должником не предоставлялись с 4 квартала 2013 года.

В Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Татарстан последний отчет предоставлялся за период 12 месяцев 2013 года. По установленным номерам телефонов 8(85594) 50689 с ООО ПТФ "Партнер" контакт не установлен.

08.10.2014 и 05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Мингазовым Р.Г. проверена поступившая информация с осуществлением выхода, с составлением акта выхода на территорию и опроса граждан в устной форме по установленным адресам: ул.Центральная д.9, п.Березовка, Бугульминский район (магазин Изобилие), по месту регистрации ККТ в налоговом органе ул.Газинура Гафиатуллина д.25 (туристическое агентство) по результатам которого, должник и руководитель ООО ПТФ "Партнер" не установлены.

04.11.2014 на основании п.3.12 Методических рекомендаций, судебным приставом-исполнителем Мингазовым Р.Г. вынесено постановление о продлении срока ведения розыскного дела по розыску имущества должника-организации.

В ходе производства розыска розыскными мероприятиями у должника-организации ООО ПТФ "Партнер" зарегистрированное имущество на праве собственности, автотранспортные средства, самоходные машины, ценные бумаги, имущественные права, маломерные суда, застрахованное и иное имущество не обнаружены. В настоящее время свою деятельность ООО ПТФ "Партнер" не ведет. По адресу регистрации ул.Центральная д.9, п.Березовка, адресу установки ККТ ул.Гафиатуллина д.25 а, должник не установлен. Сведения об участии должника во внешнеэкономической деятельности, по временному ввозу транспортных средств, декларированию товаров, регистрации ТПО в Татарстанской таможне отсутствуют.

17.11.2014 на основании п.3.14 Методических рекомендаций, статьи 14, 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника организации в результате которых имущество должника-организации не обнаружены, судебным приставом-исполнителем Мингазовым Р.Г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества- должника организации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Мингазовым Р.Г. правомерно 17.11.2014 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-организации.

Судебный пристав исполнитель Мингазов Р.Г. при осуществлении розыскной работы руководствовался исходными данными, полученными от судебного пристава-исполнителя Гороховой И.В., в производстве которой находиться исполнительное производство и которая вправе давать указания судебному приставу - исполнителю Мингазову Р.Г., осуществляющему свою деятельность на основании руководящих нормативных и ненормативных правовых актов. Судебный пристав исполнитель Мингазов Р.Г. не является лицом ведущим исполнительное производство и выполняет только исполнительные действия в рамках указаний судебного пристава исполнителя ведущего исполнительное производство, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части касающихся признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Бугульминского РОСП УФССП России по РТ Мингазова Р.Г. о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-организации от 17.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Бугульминского РОСП УФССП России по РТ Мингазова Р.Г. о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-организации от 17.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ "Партнер".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-30439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Гороховой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова