Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-13782/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-77578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ЭКТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-77578/14, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО" ЭКТОН" (ОГРН 1027700328259)

к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании уведомления от 23.12.2013 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды от 10.03.2005 N 00-00022/05

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климкин Е.И. по доверенности 07.05.2015;

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТОН" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления от 23.12.2013 г. N 33-А-175182/13-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды от 10.03.2005 г. N 00-00022/05

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение норм законодательства изменил в одностороннем порядке размер арендной платы.

Решением от 09.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭКТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы о соответствии Отчета 880-14/2013-Ар от 15.07.2013 г. законодательству об оценочной деятельности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.02.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением охраны памятников г. Москвы (госорган) и ООО "ЭКТОН" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 157-з/2 от 01.12.21999г. со сроком действия с 01.12.1999 г. по 01.01.2004 г., предметом которого является здание-памятник - "Жилой дом на.XIXв.", расположенный по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д.29, стр.1, площадью 310,5кв.м., под конторские помещения.

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 01.01.2004 г., 01.05.2005 г., согласно условиям которых:

- установлен срок аренды с 01.01.2004 г. по 01.01.2009 г.;

- состав помещений, переданных в аренду: подвал: пом.I, ком.1-3, 1 этаж: пом.I, ком.1-20, л.кл.: 1 этаж: ком.А, А1, Б, Б1.

Пунктом 7 раздела II "Арендная плата" (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 г.) предусмотрено: "Начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением). Подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Уведомление является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В случае если арендодатель отказывается платить арендную плату по новой ставке, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. В таком случае арендодатель направляет арендатору уведомление (заказным письмом с уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды. Такое расторжение регистрируется арендодателем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также, сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 24.06.2010 г. о внесении изменений в договор в части срока договора аренды: по 30.06.2015 г.

Уведомлением от 23.12.2014 г. N 33-А-175182/13-(0)-0 Департамент уведомил арендатора о том, что по договору аренды от 11.03.20005г. N 00-00022/05 в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и N 800-ПП за арендуемые помещения по адресу: ул. Новокузнецкая, д.29, стр.1, с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. действует ставка в соответствии с расчетом, приведенным в уведомлении: цена за 1кв.м. в год (без НДС) 3.500 руб.; с 01.07.2014 г. действует рыночная ставка с учетом инфляции в соответствии с расчетом, приведенным в уведомлении: цена за 1 кв.м. в год (без НДС) 13.878 руб.

Также в уведомлении указано на то, что в дальнейшем ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, согласно которому ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Ответчиком суду первой инстанции было представлено положительное экспертное заключение от 06.11.2913 г. N 1173/11/13 на отчет N 880-14/2013-Ар "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, из которого следует, что последний соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе истцу в проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств завышения ответчиком размера арендной платы, несоблюдения ответчиком порядка изменения размера арендной, предусмотренного договором, суд правомерно признал исковые требования о признании недействительной одностороннюю сделку - уведомление о повышении арендной платы (от 23.12.2013 г. N 33-А-175182/13-(0)-0) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-77578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова