Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2065/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А16-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России): не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области": Шикирянская М.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2015 N 19/1069,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"

на решение от 11.03.2015

по делу N А16-202/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"

о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), далее по тексту - Росинкас, истец, с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее по тексту - ответчик, ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЕАО", учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.07.2014 к договору от 21.01.2013 N 69 и применении последствий недействительности сделки.

Истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2015 прекращено производство по требованию о применении последствий недействительности сделки, признано недействительным дополнительное соглашение от 08.07.2014 к договору от 21.01.2013 N 69.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что предписание УМВД России по ЕАО предписание вынесено 09.07.2014, спорное дополнительное соглашение к договору от 21.01.2013 N 69 заключено 08.07.2014; указывает, что договором от 21.01.2013 N 69 предусмотрено право на односторонний отказ от него, однако Росинкас не предприняты действия по расторжению спорного дополнительного соглашения; полагает, что при отказе от заключения дополнительного соглашения от 08.07.2014 у истца не возникли бы неблагоприятные последствия и не были бы нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу Росинкас не представлен.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЕАО" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росинкас.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.01.2013 между ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЕАО" (исполнитель) и Росинкас (заказчик) заключен договор N 333 на оказание услуг по централизованной охране.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по централизованной охране имущества заказчика в охраняемое время при помощи технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, указанных в перечне (приложение N 1), и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя и организации оперативного выезда наряда сотрудников вневедомственной охраны в целях принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

В приложении N 1 к данному договору сторонами согласован перечень объектов, передаваемых Росинкас под охрану ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЕАО", а именно оружейную комнату по адресу ул. Миллера, 1, часы охраны с 22:00 - 06:00.

07.07.2014 ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЕАО" направлено в адрес Еврейского областного управления инкассации (по ЕАО) - филиала Росинкас письмо N 19/2482 (получено 08.07.2014 вход. N 01-07/762), в котором указало, что в силу законодательства в целях осуществления контроля органами внутренних дел в части обеспечения сохранности оружия и боеприпасов охранно-пожарная сигнализация должна подключаться на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны в круглосуточном режиме. В этой связи ответчик предложил Росинкас заключить договор на охрану комнаты с хранением оружия и боеприпасов, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера. 1 при помощи технических средств охраны в круглосуточном режиме.

08.07.2014 между ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЕАО" (исполнитель) и Росинкас (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору от 21.01.2013 N 69 на оказание услуг по централизованной охране, пунктом 1 данного дополнительного соглашения признано утратившим силу приложение N 1-1 к договору с 08.07.2014, введено в действие приложение N 1-2 с 08.07.2014.

09.07.2014 УМВД России по Еврейской автономной области выдано Росинкас предписание N 6-9/4200 об устранении нарушений правил оборота оружия, в срок до 14.07.2014 истцу предложено обеспечить круглосуточный режим охраны комнаты с хранением оружия и боеприпасов Еврейского областного Управления инкассации (филиала Росинкас), расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 1 при помощи технических средств охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения ФГКУ ОВО УМВД России по еврейской автономной области. В предписании указано, что в случае не устранения выявленных нарушений в установленный срок, оружие и патроны, выданные во временное пользование в установленном законом порядке будут изъяты на период устранения обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности или безопасности хранения этого оружия и патронов.

Росинкас обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о признании незаконным предписания УМВД России по Еврейской автономной области от 09.07.2014 N 6-9/4200.

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в рамках дела N А16-1011/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 решение от 26.08.2014, постановление от 20.11.2014 по делу N А16-1011/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменены, в удовлетворении иска Росинкас о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 09.07.2014 N 6-9/4200 отказано.

Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что дополнительное соглашение от 08.07.2014 к договору от 21.01.2013 N 69 заключено Росинкас вынужденно в связи с получением предписания от 09.07.2014 N 6-9/4200, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 08.07.2014 к договору от 21.01.2013 N 69 истец подписал не по своей воле, а на основании предписания, которым предусматривались в случае неисполнения неблагоприятные последствия для истца.

Между тем, указанный вывод признан судебной коллегией ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания письма ответчика от 07.07.2014 N 19/2482 не следует, что им в адрес истца выражалась угроза, поскольку в данном письме учреждение предложило Росинкас заключить договор на охрану комнаты в круглосуточном режиме.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, если она заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Вместе с тем, в данном случае ответчик в письме от 07.07.2014 N 19/2482 никаких угроз в адрес истца не направлял.

Предписание от 09.07.2014 N 6-9/4200 являлось законным, что установлено арбитражным судом в деле N А16-1011/2014, данное предписание выдано в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которому должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия при выявлении нарушений установленных правил вправе давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Законное предписание уполномоченного органа не может быть расценено как угроза.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Росинкас не имеется.

Решение суда подлежит отмене, как принятое без учета всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2015 по делу N А16-202/2015 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении иска Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.07.2014 к договору от 21.01.2013 N 69 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев