Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-4931/15

г.Самара

01 июня 2015 г.

Дело N А65-26104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "АГЕНТЫ БИЗНЕСА" - представителя Хабибуллина И.Н. (доверенность от 29.10.2014 N 16 АА 2580726),

от ИФНС по Московскому району г.Казани - представителя Хайдарова М.М. (доверенность от 13 января 2015 года N 2.4.01/000154),

от ИФНС по Заволжскому району в г.Ярославль - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу N А65-26104/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АГЕНТЫ БИЗНЕСА" (ОГРН 1131690047796; ИНН 1660188054), г.Ярославль, к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району в г.Ярославль, г.Ярославль, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество "АГЕНТЫ БИЗНЕСА" (далее - общество, ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани) N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены соответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району в г. Ярославль (далее - ИФНС по Заволжскому району в г. Ярославль), а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по Республики Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом, не учтено что договор от 25.08.2011 на внедрение оперативного узла для ООО "Газпром сжиженный газ" расторгнут по инициативе ЗАО "Химтраст" (ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА"), счета-фактуры были аннулированы, денежные средства, полученные для выполнения данных работ ООО "Кама-Автоматика" в полной сумме были возвращены. При этом общество учло данные расходы в составе налоговой базы по налогу на прибыль и не восстановило НДС, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы на выполнение работ по внедрению оперативного узла. Кроме того, судом не определен фактический исполнитель работ. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что дополнительные соглашения к договору займа в ходе выездной налоговой проверки предоставлено не было.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления ФНС по Республики Татарстан и ИФНС по Заволжскому району в г. Ярославль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Московскому району г. Казани и ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Московскому району г. Казани была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХимТраст" (правопредшественник ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.05.2010 по 31.12.2011.

По завершении проверки составлен акт от 28.08.2013 N 2.11-0-35/17.

18.10.2013 ЗАО "ХимТраст" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА".

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 о привлечении ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 14 454 950 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 72 827 648 руб., соответствующие пени в сумме 15 868 880,96 руб.

Решением N 2.6-0-23/008 от 27.03.2014 Управление ФНС по Республики Татарстан отменило решение N2.11-0-36/21 от 18.11.2013 в части наложения штрафных санкций за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС за 2010-2011 года в сумме 14 454 950 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в оставшейся части, общество обратилось в вышестоящей налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Республики Татарстан N 2.14-0-18/015961@ от 08.07.2014 решение Инспекции N2.11-0-36/21 от 18.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Московскому району г. Казани по спорным эпизодам незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ЗАО "АГЕНТЫ БИЗНЕСА" 35 800 руб. налога на прибыль за 2011 год явился вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 179 000 руб., понесенных обществом на оплату работ по внедрению оперативного узла учета сжиженного газа (пропан), выполненных ООО "Кама-Автоматика", поскольку после выполнения работ договор на выполнение работ был расторгнут, а уплаченная сумма возвращена на расчетный счет заявителя.

По данному основанию Инспекция доначислила обществу НДС за 4 квартал 2011 года в размере 32 220 руб., в связи с необоснованным отнесением данной суммы НДС к вычету.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ЗАО "ХимТраст" (поставщик) и ООО "Газпром сжиженный газ" (покупатель) был заключен договор N 329 от 01.08.2011 поставки и монтажа товара (оперативный узел учета газа на Нижнекамской кустовой базе сжиженного газа).

Во исполнение данного договора общество приобрело у ООО "Эндресс+Хаузер" оборудование (массовый расходомер, монтажный набор, преобразователь давления, датчик давления, датчик температуры), что подтверждается товарной накладной N 6788113315 от 19.10.2011, оплатив стоимость оборудования платежным поручением N 231 от 05.08.2011 на сумму 692 736,85 руб.

Данное оборудование общество поставило в адрес ООО "Газпром сжиженный газ" по товарной накладной N 238 от 27.10.2011.

По условиям договора N 329 от 01.08.2011 общество обязано было также выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению пуско-наладочных работ. Для выполнения данных работ ЗАО "ХимТраст" (заказчик) заключило с ООО "Кама-Автоматика" (исполнитель) договор N 42/КА от 25.08.2011 на выполнение работ по внедрению оперативного узла учета сжиженного газа (пропан).

ООО "Кама-Автоматика" выполнило работы по разработке проектной документации на сумму 197 493,62 руб. (в том числе НДС 18% в размере 30 126,15 руб.) и на сумму 13 725,49 руб. (в том числе НДС 18% в размере 2 093,87 руб.), что подтверждается актами N N 1, 2 выполненных работ и счетами-фактурами от 03.10.2011.

Указанные работы на эту же сумму были приняты ООО "Газпром сжиженный газ" (акты N 2/1 от 27.10.2011 и N3/1 от 27.10.2011).

Позднее по инициативе ООО "Газпром сжиженный газ" договор N 329 от 01.08.2011 был изменен, дополнительным соглашением от 12.12.2011 из пункта 1.2 исключены виды работ: разработка проектной документации и выполнение пуско-наладочных работ. По этой причине также между обществом и ООО "Кама-Автоматика" был расторгнут договор N 42/КА от 25.08.2011.

ООО "Кама-Автоматика" возвратило полученную от заявителя оплату, которую заявитель в свою очередь, возвратил в ООО "Газпром сжиженный газ".

При таких обстоятельствах Инспекция посчитала необоснованным включение затрат на оплату обществом работ, выполненных ООО "Кама-Автоматика", в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также необоснованным применение вычетов по НДС по данной операции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество выполнение работ для ООО "Газпром сжиженный газ" на сумму 197 493,62 руб. и на сумму 13 725 руб. 49 коп. отразило в составе доходов.

Представленной в материалы дела книгой продаж за 4 квартал 2011 года также подтверждается отражение данных операций в составе облагаемой НДС реализации, спорная сумма НДС отражена в составе НДС к уплате.

Как пояснено представителем общества, неуплата налога на прибыль отсутствует, так как в случае исключения из расходов сумм, уплаченных исполнителю за выполненные работы, подлежат исключению из доходов суммы выполненных работ в том же размере.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае налоговый орган при проверке правильности исчисления налогов не обеспечил достоверное определение размера налоговых обязательств общества.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия Инспекции по начислению налогов, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Довод налогового органа, что в настоящем деле не применима позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 29.03.2011 N 14315/10, от 25.06.2013 N 1001/13, апелляционной инстанцией отклоняется.

Основанием для начисления обществу недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 260 201 руб. явился вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 301 003,07 руб. в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль процентов, уплаченных банку по кредитному договору, поскольку кредитные денежные средства были использованы обществом для выдачи беспроцентного займа в ООО "Анхель".

Такая позиция налогового органа признана судом первой инстанции неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "ХимТраст" (заимодавец) и ООО "Анхель" (заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2011, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, между ЗАО "ХимТраст" и ОАО "АКБ "Заречье" (кредитор) был заключен кредитный договор N 16 от 15.04.2011 на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. сроком до 18.10.2011 (в редакции доп. соглашения) с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на момент начисления процентов на кредит, увеличенной на 1 процентный пункт, но не менее 9% годовых. Сумма кредита поступила на расчетный счет ЗАО "ХимТраст" 15.04.2011.

Между ЗАО "ХимТраст" и ООО "Анхель" 18.04.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 04.04.2011, согласно пункту 2 которого установлены проценты по займу в размере 10,25% годовых, а в соответствии с пунктом 5 срок возврата займа - декабрь 2011 года.

Платежным поручением N 106 от 18.04.2011 денежные средства в качестве займа по договору займа от 04.04.2011 в размере 30 000 000 руб. были перечислены ЗАО "ХимТраст" в ООО "Анхель".

12.10.2011 сумма кредита была полностью возвращена ОАО "АКБ "Заречье".

Также за период пользования кредитными денежными средствами обществом уплачены проценты исходя из ставки от 9% (за период с 15.04.2011 по 02.05.2011) до 9,25% (за остальной период) годовых в общей сумме 1 301 003,07 руб.

Между ЗАО "ХимТраст" и ООО "Анхель" было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 2 к договору займа от 04.04.2011, согласно пункту 5 которого срок возврата займа был изменен на 15.01.2012, а срок уплаты процентов установлен до 30.04.2012.

ООО "Анхель" 12.01.2012 возвратило ЗАО "ХимТраст" сумму займа в полном объеме. За период пользования займом ООО "Анхель" уплатило проценты в общей сумме 2 266 393,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 156 от 07.02.2012 на сумму 545 081,97 руб., N 283 от 11.03.2012 на сумму 831 967,21 руб., N 411 от 03.04.2012 на сумму 250 000 руб., N 419 от 06.04.2012 на сумму 639 344,26 руб.

Размер полученных ЗАО "ХимТраст" процентов по договору займа превышает размер процентов, уплаченных обществом по кредитному договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент передачи денежных средств в ООО "Анхель" договор займа от 04.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 являлся процентным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы Инспекции о беспроцентном характере договора займа от 04.04.2011 и об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов по оплате процентов по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительные соглашения к договору займа от 04.04.2011, а также платежные поручения не были представлены обществом в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции от 18.11.2013 N 2.11-0-36/21 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 296 001 руб., 32 220 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Татарстан полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу N А65-26104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова