Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8413/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-83209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Макаровская Н.В. по доверенности от 10.04.2015 г.

от ответчика: представитель Плотников Д.В. по доверенности от 23.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2015) ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-83209/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ЗАО "Стремберг"

к ООО "Гарант Пожарной Безопасности" о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ЗАО "Стремберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Гарант Пожарной Безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 1 480 000 руб. неосновательного обогащения, 333 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2012 г. по 30.11.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.12.2014 г. по дату вынесения решения суда и 53 280 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2013 г. по 11.09.2014 г.

Решением суда от 13.02.2015 г. с ООО "Гарант Пожарной Безопасности" в пользу ЗАО "Стрёмберг" взыскано 1 480 000 руб. неосновательного обогащения, 53 280 руб. пени и 355 785,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарант Пожарной Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку ответчик выполнил работы по проектированию, поставке и монтажу систем охранного телевидения, в зоне основного купола качественно, в объеме и сроки, согласованными в договоре N 015-03-12/Р от 05.03. 2012 г.

Письмом от 26.03.2012 г. N 0129-03-12/Р, адресованным генеральному директору ЗАО "СТРЁМБЕРГ", проектная документация комплексной системы безопасности (системы охранного телевидения) (шифр проекта 09-2-12/КСБ) в 4-х экземплярах получена генеральным директором ООО "Аквапарк Питерленд" Михальченко А.Г.

Проектная документация "Проекта охранного телевидения" передана в полном объеме Михальченко А.Е. - генеральному директору ООО "Аквапарк Питерлэнд" (организации уполномоченной собственником объекта недвижимости на техническое обслуживание Торгово-развлекательного комплекса) под роспись 27.03.2012 г., в составе иной документации, адресованной истцу. При этом в период действия указанного договора истец ни о не выполнении, ни о не надлежащем исполнении договора ответчику не заявлял, замечаний к переданной ранее проектной документации не предъявлял.

Письмом исх. N 0218-06-12/Н ответчик сообщил истцу о временной приостановке монтажных работ в связи с открытием ТРК "Питерленд"; просил сообщить о необходимости завершения спорных работ в указанные сроки и о готовности их оплатить после сдачи; в случае же отсутствия такой необходимости, просил назначить рабочую комиссию по приемке фактически выполненных объемов работ.

В ответ истец письмом исх. N 149 от 27.06.2012 г. сообщил о готовности принять выполненные работы по договору N 032-04-12/М, и указал, что по договору N 032-04-12/М от 11.04.2013 г. незавершенны работы лишь в части передачи результатов работ и исполнительной документации.

27.06.2012 г. ответчик с приложением результата работ передал истцу исполнительную документацию и Акты о приемки выполненных по Договору N 015-03-12/Р.

Поскольку ни подписанного Акта о приемке выполненных работ, ни предусмотренных п.5.5. договора письменных претензий в адрес ответчика не поступало, спорная работа считается принятой, и подлежит оплате.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом необоснованно, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и используются истцом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по делу N А56- 58678/2013 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.03.2012 г. стороны заключили договор N 015-03-12/Р, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению на объекте истца (заказчика), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, в зоне купола, комплекса следующих работ и услуг: разработка проекта системы охранного телевидения, поставка системы, монтаж и пуско-наладка системы охранного телевидения. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а в части расчетов между сторонами (в том числе по штрафным санкциям) - до полного исполнения обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Стоимость работ и условия платежа согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора и предусматривают перечисление договорной цены комплекса работ и услуг по договору в размере 1 480 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора на счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2012 г. N 245 на сумму 1 480 000 руб. (л.д.59).

Указав на не выполнение ответчиком спорных работ и услуг, а также на не направление актов сдачи-приемки выполненных работ, истец письмом от 25.07.2014 г. N 076-10 заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и его расторжении с 11.09.2014 г., о чем уведомил исполнителя, что подтверждается возражениями, изложенными ответчиком в письме от 12.08.2014 г. N 0508-08-14/Л.

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора, содержащего признаки договора подряда и оказания услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка работ оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.4 договора по завершении работ исполнитель направляет по фактическому адресу заказчика, указанному в разделе 12 договора, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик при соответствии результата выполненных работ установленным требованиям в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписывает акт, направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта. При обнаружении недостатков и недоработок в результате выполненных работ заказчик направляет по фактическому адресу исполнителя мотивированный отказ от их приемки.

Если в течение десяти рабочих дней с момента передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступило каких-либо письменных претензий, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Поскольку письмом от 25.07.2014 г. N 076-10 спорный договор расторгнут с 11.09.2014 г., размер аванса подтвержден, требование о возврате неиспользованных денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку после расторжения договора эти денежные средства являются для исполнителя неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение исполнителем своих обязательств заказчик праве требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены комплекса работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки, учитывая, что пени за период с 21.04.2012 г. по 16.09.2013 г. были взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-58678/2013, требование истца о взыскании пени за период с 17.09.2013 г. по 11.09.2014 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод жалобы о передаче ответчиком проектной документации генеральному директору ООО "Аквапарк Питерленд" Михальченко А.Г. подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец наделил ООО "Аквапарк Питерленд" полномочиями на прием проектной документации, либо актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчик в арбитражный суд не представил.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по делу N А56-58678/2013 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельным.

Из решения по делу N А56-58678/2013 усматривается, что в рамках названного дела рассматривались требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 480 000 руб. неосновательного обогащения, 176 705,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г. по 13.09.2013 г., 78 144 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2012 г. по 16.09.2013 г. на основании договора от 05.03.2012 г. N 015-03-12/Р.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за период с 21.04.2012 г. по 16 09.2013 г. в сумме 75 924 руб., отказав в остальной части требований, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения

В настоящем деле суд рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 480 000 руб. неосновательного обогащения, при этом основания иска дополнены фактом расторжения договора. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, заявлены по тому же договору, но за другой период: с 17.09.2013 г. по 11.09.2014 г.

Доводы жалобы в отношении отклонения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом следует учитывать, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому доказательства представляются участниками спора и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 года по делу N А56-83209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина