Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-1747/15

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А08-10983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" Волкова А.А.: Волков А.А., паспорт РФ,

от ООО "Национальная Лизинговая Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А08-10983/2014,

по заявлению ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (ОГРН 1103126000878, ИНН 3126016340) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (далее - ООО ТКЗ "ПодшипникМаш") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности, в том числе просроченной, в сумме 396 663 000 руб. (144 516 000 руб. - заемные средства (долгосрочные обязательства), 59 437 000 руб. - заемные средства (краткосрочные обязательства), 192 710 000 руб. - кредиторская задолженность), по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 9 000 000 руб. основного долга (с учетом уточнений). В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Волкова Андрея Анатольевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. заявление ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признано обоснованным, в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Нацлизинг") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного уточнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения временного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" указало на то, что сумма его задолженности перед кредиторами по состоянию на 15.12.2014 г. составила 396 663 000 руб. (144 516 000 руб. - заемные средства (долгосрочные обязательства), 59 437 000 руб. - заемные средства (краткосрочные обязательства), 192 710 000 руб. - кредиторская задолженность). Задолженность по налогам и сборам составляет 9 000 000 руб. Задолженность по оплате труда, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, задолженность по вознаграждению авторов результатов интеллектуальной деятельности - отсутствует.

Как указывает заявитель, предприятие не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, так как фактически хозяйственная деятельность предприятия привела к убыткам. В отношении него ведется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Национальная лизинговая компания" 4 927 440,08 руб., в пользу ООО "Группа Компаний Агроплюс" 759 760 руб., взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 315 917,53 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на земельные участки, технику, денежные средства, поступающие в кассу предприятия, вынесены постановления о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. с ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" взыскано 98 196 121,72 руб.

У ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" имеется имущество: основные средства балансовой стоимостью 169 975 000 руб., запасы стоимостью 114 685 272,64 руб., дебиторская задолженность - 11 883 635,61 руб.

Денежные средства на счетах предприятия отсутствуют.

Имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, продажа имущества приведет к полной невозможности осуществления хозяйственной деятельности и преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. заявление ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признано обоснованным, в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" введено наблюдение на срок до 20.07.2015 г., временным управляющим утвержден Волков А.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Положениями статей 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи возникновения у должника как права, так и обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, согласно ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данном случае возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" инициировано должником в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного Законап (п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.12.2014 г. у предприятия имеется кредиторская задолженность, в том числе просроченная, в сумме 396 663 000 руб. (144 516 000 руб. - заемные средства (долгосрочные обязательства), 59 437 000 руб. - заемные средства (краткосрочные обязательства), 192 710 000 руб. - кредиторская задолженность). Задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, суммы вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 9 000 000 руб. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан отсутствует.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. с ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" взыскано 98 196 121,72 руб.

У должника имеются основные средства балансовой стоимостью 169 975 000 руб., запасы стоимостью 114 685 272,64 руб., дебиторская задолженность - 11 883 635,61 руб.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Имущество и дебиторская задолженность не позволяют исполнить срочные обязательства должника.

Таким образом, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 и п.2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о размере задолженности должника перед кредиторами, а также учитывая, что имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно признал заявление ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Вместе с тем, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "Нацлизинг" документально не опровергнуто наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры наблюдения, доказательства погашения вышеуказанной задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлены.

При этом ООО "Нацлизинг" самостоятельно обращалось с заявлением о признании ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений временного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А. и представленных им в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов ООО "Нацлизинг" доказательств (судебных актов и заявлений кредиторов в суд) следует, что должник допустил просрочки исполнения денежных обязательств по многим договорам, причем срок исполнения денежных обязательств наступил более трех месяцев назад, в том числе и перед кредитором ООО "Нацлизинг".

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" уже предъявлено требований на общую сумму 521 760 012 руб., а именно:

ОАО "Россельхозбанк" - 53 490 410,58 руб. (залог);

ОАО "Сбербанк России" - 9 187 199,99 руб. (залог);

ИП Тетеркин В.В. - 15 717,06 руб.(включен в реестр);

ООО ТД "ГомсельмашЮг" - 182 364 070,93 руб.;

ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" - 571 890,40 руб.;

ЗАО "Агриплант" - 26 975 984,20 руб.;

ООО "Нацлизинг" - 10 093 882,96 руб. (включен в реестр);

ПАО "Промсвязьбанк" - 81 239 232,73 руб. (частично обеспечен залогом);

УФНС по Белгородской области - 3855,5 руб.;

УФНС по Белгородской области - 324 358,07 руб.;

ООО "Нацлизинг" - 8 839 905,82 руб.;

ЗАО СП "Брянсксельмаш" - 148 653 503,76 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признак недостаточности имущества у должника отсутствует, поскольку стоимость имеющегося у должника имущества позволяет удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ООО "Нацлизинг" на допущенные технические ошибки в части сумм задолженности перед кредиторами в заявлении должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом совокупности представленных в материалы дела документов не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства и не опровергает фактическое наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы ООО "Нацлизинг" о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику также не подтверждены документально.

Доказательства того, что временный управляющий Волков А.А. состоял в органах управления должника, являлся учредителем или участником должника, работал у должника по трудовому договору или по договору на оказание услуг не представлены, также как и доказательства наличия у Волкова А.А. каких-либо родственных связей по отношению к руководителю должника, его участникам или иным органам управления или сотрудникам должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 года по делу N А08-10983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов