Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2782/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-81379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Курбанов К.А., по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,

от АО "НИКИЭТ": Ромайкин Д.В., по доверенности 13.04.2014 N Д-103-14,

от третьего лица - Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-81379/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению АО "НИКИЭТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления от 10.12.2014 года по делу N3Н-021Ю/2014 и предписания от 10.12.2014 года по делу N3Н-021Ю/2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИЭТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2014 по делу N 3Н-021Ю/2014 и предписания от 10.12.2014 по делу N 3Н-021Ю/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области (с учетом уточнения процессуального статуса в рамках судебного заседания 05.03.2015 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "НИКИЭТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 08.10.2014 N 98 должностными лицами Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области проведена плановая проверка по соблюдению заявителем земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок общества с к/н 50:19:005617:7, площадью 95303,7 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под пансионат, фактически не используется, что выражается в том, что территория пансионата огорожена, охраняется, частично заросла травой и древесно-кустарниковой растительностью, на территории участка имеется ряд зданий.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении земельного законодательства, материалы проверки третьим лицом были направлены в Управление Росреестра по Московской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

На основании данных муниципального земельного контроля заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол N ЗН- 021Ю/2014 от 24.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.8. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.12.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 3Н-021Ю/2014, которым АО "НИКИЭТ" было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.8. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 70 000 рублей.

В тот же день - 10.12.2014, заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, со сроком исполнения до 15.05.2015.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не предоставлено доказательств неиспользования земельного участка по целевому назначению, совершения заявителем действий, приводящих к деградации земель, или свидетельствующих о невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно статье 13 ЗК РФ, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не предоставлено доказательства того, что земельный участок используется не по целевому назначению либо заявителем допущены действия, приводящие к деградации земель, а равно как действия, свидетельствующие о невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Кроме того, временное не использование территории пансионата по прямому назначению не приводит к последствиям, указанным в статье 13 ЗК РФ, а, следовательно, не образует объективную сторону правонарушения, предусморенного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения могут быть отнесены к сфере правонарушений в области благоустройства, а не земельного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-81379/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина