Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4607/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А46-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4607/2015) открытого акционерного общества "Омский бекон" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-126/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения от 12.09.2014 N05-11/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Ким К.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.03.2015 сроком действия 1 год), Щучкина И.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N ОБК 69/15 от 18.05.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Малыхина Н.Ф. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-01-10/00560 от 03.02.2015 сроком действия по 31.12.2015), Никитенко Е.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-01-09/06239 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - заявитель, ООО "Омский бекон", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2014 N 05-11/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-126/2015 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 12.09.2014 N 05-11/203 о привлечении ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823 171 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что является обоснованной позиция налогового органа относительно определения количество сырья, приходящееся на незавершенное производство (далее - НЗП) по данным учетных регистров Общества, правильность которых не оспаривается, и в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации использовал его при расчете сумм прямых расходов на НЗП и готовую продукцию.

В части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований суд отметил, что, несмотря на допущенное обществом занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года, в связи с невключением суммы полученной предоплаты от ООО "Продо Коммерц" в размере 5 396 346 руб., у заявителя не возникло обязанности по уплате доначисленной суммы НДС за указанный отчетный период в размере 823 171 руб. поскольку у налогоплательщика в следующем налоговом периоде во 2 квартале 2010 года возникло право на применение соответствующего налогового вычета, которое он не реализовал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-126/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки, налоговому органу не предоставлено право самостоятельно корректировать налоговые обязательства налогоплательщика при подаче последним декларации по НДС к возмещению.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом в своей апелляционной жалобе ООО "Омский бекон" указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению пункта 4 статьи 254 и пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, также судом не учтены фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку остатки по счету 21 являются готовой продукцией, а не остатками незавершенной продукции.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы отказа в исследовании контррасчета Общества, представленного к судебному заседанию 10.03.2015.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик, в которой выразила свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее также - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество, заявитель) по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 05-11/246 от 29.07.2014 и принято решение N 05-11/2203 дсп от 12.09.2014.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 429 641 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 148 207 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 823 171 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 151 912 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 030 445 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление). Решением Управления N 16-22/16206@ от 16.12.2014 решение Инспекции отменено в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 911 226 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принято с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

11.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом, основанием для доначисления НДС в размере 823 171 руб. и начислению пени в размере 39 941 руб. явилось занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с не включением в нее суммы полученной предоплаты от общества с ограниченной ответственность "ПРОДО Коммерц" в размере 5 396 346 руб.

Так, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество отгрузило товар в апреле 2010 года, стоимость отгруженной в апреле 2010 года продукции в сумме 425 670 239,68 руб., включая НДС, в полном объеме отражена в книге продаж, а НДС в размере 40 125 754,25 руб. начислен к уплате в бюджет.

Налогоплательщик не включил указанную выше сумму аванса в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 года. При этом не заявил во 2 квартале 2010 года указанную сумму к вычету из бюджета при отгрузке товара в адрес ООО "ПРОДО Коммерц" в счет полученного аванса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен одержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, явленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованию о ссылках на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, (подпункт "в" подпункта 2 пункта 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 отразил, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны инспекции положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм права и единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11, от 15.02.2012 N ВАС-16282/11 и смысла положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Задачей налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах является установление на основании правильного исчисления налогов с определением в порядке и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации объекта, налоговой базы, налоговой ставки, льгот фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом, а не признание отдельных составляющих, увеличивающих налог к уплате, по данным налогоплательщика и игнорирование иных составляющих, уменьшающих в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налог к уплате, при наличии информации о последних по тем же данным налогоплательщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекция должна была не только увеличить налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 года в связи с включением в налоговую базу суммы полученной предоплаты, но и произвести корректировку налоговой обязанности Общества за 2 квартал 2010 года, поскольку у инспекции имелись все необходимые первичные документы, указанное позволяло с достоверностью определить объем налогового обязательства общества перед бюджетом по НДС, что налоговым органом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на вычет путем представления уточненной налоговой декларации не освобождает налоговый орган от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога в рамках выездной налоговой проверки правильно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, вывод налогового органа о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823 171 руб. и соответствующих сумм пени правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В апелляционной жалобе налогоплательщика указано на необоснованность выводов суда первой инстанции и налогового органа о завышении суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, вследствие занижения суммы прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства (далее - НЗП).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Инспекцией для целей расчета сумм прямых расходов в качестве выпущенной (готовой) продукции учитывалась та продукция налогоплательщика, которая реализовывалась и сопровождалась бухгалтерской проводкой Дебет 90 Кредит 21.

Налоговым органом в результате проверки сделан вывод о занижении Обществом сумм прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП по правилам статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под НЗП в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет забой приобретенного сырья (живых свиней); его результатом является получение мяса на кости, шкуры, субпродуктов, кишечного сырья, которые, по мнению заявителя, являются готовой продукцией. При этом часть указанной продукции подвергается последующей переработке (обвалке, обжиловке, шкуры подвергаются засолу и т.д.), и только в последующем (в переработанном виде) реализуется на сторону. Другая часть используется для производства остальной продукции Общества - колбасы, мясные деликатесы и т.д.

Учет полученного от забоя и первичной переработки мяса ведется с использованием бухгалтерского счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства".

Основанием для оприходования полуфабрикатов (в бухгалтерском учете проводка Дебет 21 Кредит 20.03.01) является печатная форма операции "Забой", а именно: "Рапорт по убою скота".

Из регистров аналитического учета по счету 21 следует, что, помимо отражения по дебету счета 21 полуфабрикатов, полученных в результате первичной переработки мяса, на счете 21 учитывается продукция цехов, осуществляющих последующую переработку. Указанное движение продукции (сырья), например, передача полуфабрикатов из цеха в цех (бухгалтерская проводка Дебет 21 Кредит 21) осуществляется на основании приходных и расходных накладных на внутреннее перемещение.

В ходе проверки проведен анализ правильности формирования средней стоимости сырья, учитываемого на счете 21 "Полуфабрикаты собственного производства" помесячно в разрезе видов продукции (сырья) на основании представленных документов и регистров учета, как указано на странице 17 акта выездной проверки. Установлено, что при расчете средней стоимости мясного сырья (продукции) ОАО "Омский бекон" использовало цену приобретения сырья, увеличенную на дополнительные расходы в виде фонда заработной платы и страховых взносов, что отражено в регистрах учета "Отчет по проводкам дебет счета 21 кредит счета 20.03.01 по субконто" и подтверждено показаниями должностного лица - ведущего бухгалтера Щучкиной И.Г. Налоговым органом в ходе проверки исследован порядок определения средних цен, по которым мясное сырье списано в производство Общества в разрезе каждого номенклатурного вида, и установлено, что в нарушение статей 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прямых расходов неправомерно дважды отнесены расходы по заработной плате и страховым взносам.

Предметом спора по данному эпизоду является отнесение в состав готовой продукции (по мнению заявителя) или НЗП (по мнению налогового органа) остатков по счету 21 на конец налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, остатки по счету 21 определены обществом на основании вышеупомянутых первичных документов ("Забой", "Выпуск/фасовка", накладная на внутреннее перемещение), сведения из которых систематизированы в регистрах учета Общества, и представляют собой разницу между дебетовым и кредитовым оборотом по счету 21 с учетом входящих остатков полуфабрикатов.

Ассортиментный перечень отклонений, отраженных в таблице N 19 решения Инспекции (том 6 л. д. 25), содержится в журналах-ордерах Общества по счету 21 "Полуфабрикаты собственного производства" помесячно в разрезе цехов (том 6 л.д. 117-128, 131-142), полученных в ходе проверки в ответ на требование налогового органа от 03.03.2014 N 39.

Следовательно, установленное отклонение, являющееся предметом спора, основано на первичных документах и учетных регистрах самого налогоплательщика и определено в суммовом и количественном выражении в разрезе цехов и ассортимента продукции.

По мнению заявителя, к НЗП относится только стоимость мяса, переданного в производство и не законченного технологическим циклом выпуска готовой продукции, как разница между дебетовым и кредитовым оборотом (сальдо) по счету 20 "Основное производство", а мясо в составе полуфабрикатов, учитываемых в остатках по счету 21 и находящихся на колбасных участках МЦ46, МПЦ48, в лаборатории цеха N 47, на складе убойного цеха и на складе ЦТФ, ЦСГП (центральный склад готовой продукции) N 46, ЦСГП N 48, ЦСГП "Калачинск" и на остальных участках учета, не относится к НЗП, так как является готовой продукцией и списание такой продукции на счет 20 никак не связано с передачей ее в дальнейшую переработку, оно находится на складах в местах хранения.

Указанный довод Общества о невозможности включения в состав НЗП остатков продукции собственного производства, предполагаемой к использованию в качестве полуфабрикатов для производства другой продукции, ввиду того, что указанные остатки находятся на складах по конкретным участкам учета (МЦ46, МПЦ48, лаборатории, ЦСГП и т.д.), обоснованно не принят судом.

Так, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что к НЗП относятся остатки полуфабрикатов собственного производства. Вышеуказанные цеха являются цехами собственного производства, которые не участвуют в процессе реализации продукции на сторону.

Следовательно, выпускаемая в указанных цехах продукция является результатом переработки мяса в мясные изделия (в ассортименте), а их последующая обработка подтверждается постоянным движением продукции между цехами.

В ходе выездной проверки установлено, что полуфабрикаты, которые в последующем могут быть реализованы в качестве готовой продукции в объеме и номенклатуре, определенной Обществом, с учетом возможности последующей реализации, передаются на склад цехов:

- участок хранения и реализации,

-холодильник 48 Лузино,

-участок сопутствующей продукции МЖЦ Лузино,

-участок полуфабрикатов МПЦ 48,

-центральный склад ТМЦ,

из которых происходит их последующая реализация, что подтверждается регистрами учета, в частности, отражением бухгалтерской проводкой Дебет90 Кредит 21 списания полуфабрикатов на себестоимость реализации.

При этом количество реализованных полуфабрикатов учтено налоговым органом как выпущенная продукция.

В отношении остальной части полуфабрикатов материалами налоговой проверки установлено, что они подвергаются дальнейшей переработке, их стоимость формирует расходы основного производства (Дебет 20 Кредит 21). Склады цехов, на остатках которых числятся такие полуфабрикаты, никогда не участвуют в реализации продукции на сторону, а, следовательно, принадлежность указанных полуфабрикатов к готовой продукции не подтверждается материалами проверки.

Таким образом, остатки продукции (сырья) на начало и конец месяца по цехам, реализация на которых не осуществлялась, изменялись только в связи с движением продукции внутри цехов и подразделений отражают продукцию (сырье) не прошедшую всех стадий обработки и не переданную на другие участки для дальнейшей переработки или реализации, то есть указанные остатки по правилам статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации являются незавершенным производством и не могут быть отнесены в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прямых расходов.

Наличие промежуточного продукта свидетельствует о его незаконченности обработкой, что подтверждается регистрами Общества, характеризующими учет движения полуфабрикатов по счету 21. На этапе перемещения между производственными цехами полуфабрикаты не являются готовой продукцией, а также не могут быть отнесены к сырью (поскольку подверглись обработке), в связи с чем, полностью отвечают требованиям статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении их к НЗП.

Общество указывает, что согласно пункту 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик в качестве сырья и полуфабрикатов использует продукцию собственного производства, то оценка указанной продукции производится, исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также исходит из нормы указанной статьи, согласно которой в случае, если налогоплательщик в качестве сырья и материалов использует продукцию собственного изготовления, то в состав материальных расходов включаются прямые расходы на производство этой продукции.

Таким образом, оценка полуфабрикатов в соответствии со статьями 254, 319 Налогового кодекса Российской Федерации по сумме прямых расходов не доказывает их принадлежность к готовой продукции.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган по данным учетных регистров Общества, правильность которых им не оспаривается, определил количество сырья, приходящееся на НЗП, и в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации использовал его при расчете сумм прямых расходов на НЗП и готовую продукцию, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка распределения прямых расходов.

Апелляционная жалобы ООО "Омский бекон" в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Омский бекон" ссылается на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы отказа в исследовании контррасчета Общества, представленного к судебному заседанию 10.03.2015.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 в ходе судебного разбирательства Инспекцией в суд первой инстанции представлены пояснения по ранее представленному контррасчету Общества (том 5 л.д. 58-60), которые оценивались судом в ходе судебного заседания, 10.03.2015, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (том 6 л.д. 145). В указанных пояснениях Инспекцией для целей расчета сумм прямых расходов в качестве выпущенной (готовой продукции), учитывалась та продукция Общества, которая реализовывалась и сопровождалась бухгалтерской проводкой Дебет 90 Кредит 21.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, намереваясь представить пояснения и контррасчет, заявитель обязан был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

Однако, налогоплательщик, 10.03.2015, в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представил письменные пояснения (том 6 л.д. 111- 115), а также контррасчет (том 6 л.д. 130-140). В указанных пояснениях изложены более подробно изложены доводы общества по вопросу о завышении суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, вследствие занижения суммы прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП.

Также в ходе судебного заседания, 10.03.2015, налогоплательщик, отвечая на вопросы арбитражного суда, подтвердил, что готовая продукция, не относящаяся по его мнению к НЗП, не была им реализована контрагентам. Налоговый орган в судебном заседании указал, что в соответствии с порядком, определенным статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации, остатки нереализованной продукции являются незавершенным производством. Так же, заинтересованным лицом было отмечено, что в ходе проверки вся продукция, которая была реализована, учтена Инспекцией как готовая продукция, о чем свидетельствует анализ счета 21, отраженный в Решении по результатам проверки на страницах решения N N 6-24, 49-63 (том 6 л.д. 6-24, 49-63).

Таким образом, вопреки позиции Общества, все доводы и доказательства, изложенные, в том числе, в пояснениях от 10.03.2015 и контррасчете, оценены судом при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

В этой связи, довод ООО "Омский бекон" о том, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам, которые находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части отказа в удовлетворении требований общества решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омский бекон" не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-126/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк