Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1442/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5217/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А15-5054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро", на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2015 по делу N А15-5054/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987),

о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.12.2014 N 08-29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнПро") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 16.12.2014 N 08-29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.12.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы (далее - прокуратура).

Решением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ИнПро" (ИНН 0562066987) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.12.2014 N 08-29 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество по юридическому адресу не уведомлялась о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела, и рассмотрении материалов административного дела. Представитель общества, принимающий участие при рассмотрении дела не обладал доверенностью на представление интересов в конкретном административном деле, в связи с чем, административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности. Общество привлечено к административной ответственности за пределами сроков привлечения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Ходатайство мотивированно отсутствием возможности явки в судебное заседание гениального директора общества, в связи с нахождением в командировке.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку отсутствие сторон в судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того общество, своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, обладало возможность принять меры для направления в суд представителя.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2015 по делу N А15-5054/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнПро" осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 N 19, выданного Омарову М.Х., положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2008 N 05-1-4-0074-08 и от 06.02.2015 N 05-1-4-0075-14. Представитель общества в судебном заседании 17.02.2015 пояснил, что строительство указанного объекта осуществлялось обществом на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 N 19, выданного Омарову М.Х., поскольку на момент выдачи указанного разрешения земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал Омарову М.Х. В последующем право собственности на этот земельный участок перешло к ООО "ИнПро", о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011.

Между ООО "ИнПро" и гражданкой Исмаиловой З.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.04.2011 N 67. Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 105,96 кв.м., на 8-м этаже 3-го подъезда, в строящемся жилом доме по улице М. Омарова, 1 "Б". Общая стоимость квартиры составила 5248318 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Исмаиловой З.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

На основании указанного договора от 26.04.2011 обществом привлечены денежные средства Исмаиловой З.М. по приходным кассовым ордерам: от 26.04.2011 N 64 -2200000 руб., от 01.11.2011 N 159 - 600000 руб., от 07.12.2011 N 166 - 570000 руб., от 12.04.2012 N 17 - 500000 руб., от 02.05.2012 N 22 - 500000 руб., от 03.09.2012 N 52 -200000 руб., от 15.01.2014 N 2 - 50000 руб., от 01.10.2014 N 73 - 328318 руб. Факт привлечения денежных средств физического лица заявителем не оспаривается.

Объект капитального строительства 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на момент привлечения денежных средств гражданки Исмаиловой З.М. не сдан в эксплуатацию.

С учетом фактически сложившихся между обществом и гражданкой Исмаиловой З.М. отношений видно, что физическое лицо намеревается приобрести квартиру для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам внесены Исмаиловой З.М. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса за квартиру в строящемся обществом доме, с целью приобретения права собственности на эту квартиру в будущем. Следовательно, действие Закона N 214-ФЗ, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, распространяется на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств гражданки Исмаиловой З.М.

Поскольку денежные средства Исмаиловой З.М. привлечены обществом на основании предварительного договора купли-продажи, то есть способом, отличным от указанных в части в статьи 1 Закона N 214-ФЗ (то есть в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Прокуратурой Советского района г. Махачкалы совместно со специалистами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственности "ИнПро".

По результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Махачкалы 03.12.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ИнПро" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 03.12.2014 N 02-01/08-14 направлены для рассмотрения в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Письмом от 02.12.2014 N 02-01/08-14 прокуратура известила ООО "ИнПро" о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 03.12.2014 в прокуратуру Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в ООО "ИнПро" 02.12.2014 за входящим N 65, о чем имеется отметка за подписью работника, удостоверенная печатью общества. Факт получения указанного уведомления от прокуратуры общества не оспаривает. Выдача Хасбуднову А.К. доверенности от 02.12.2014 N 15, принятие им участия при вынесении постановления прокурора от 03.12.2014 также свидетельствуют о том, что общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2014.

Рассмотрев материалы проверки, Минстрой РД вынес постановление от 16.12.2014 N 08-29 о привлечении ООО "ИнПро" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 16.12.2014 общество уведомлено письмом от 12.12.2014 N 08-6204, поступившим в ООО "ИнПро" 15.12.2014, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции N 66.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИнПро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнПро" осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 N 19, выданного Омарову М.Х., положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2008 N 05-1-4-0074-08 и от 06.02.2015 N 05-1-4-0075-14. Представитель общества в судебном заседании 17.02.2015 пояснил, что строительство указанного объекта осуществлялось обществом на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 N 19, выданного Омарову М.Х., поскольку на момент выдачи указанного разрешения земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал Омарову М.Х. В последующем право собственности на этот земельный участок перешло к ООО "ИнПро", о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011.

Между ООО "ИнПро" и гражданской Исмаилова З.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.04.2011 N 67. Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 105,96 кв.м., на 8-м этаже 3-го подъезда, в строящемся жилом доме по улице М. Омарова, 1 "Б". Общая стоимость квартиры составила 5248318 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Исмаиловой З.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

Поскольку денежные средства Исмаиловой З.М. привлечены обществом на основании предварительного договора купли-продажи, то есть способом, отличным от указанных в части в статьи 1 Закона N 214-ФЗ (то есть в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19318/13, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по делу N А32-20114/2013, от 01.08.2014 по делу N А32-36509/2013, от 15.07.2014 по делу N А32-36091/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 по делу N А56-47696/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А15-39749/2013, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А15-872/2012 и др.

Довод общества о том, что строительство указанного объекта обществом ведется за счет собственных денежных средств, а административным органом не установлен факт расходования привлеченных денежных средств именно на строительство этого объекта, отклоняется. Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не сдан в эксплуатацию, с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, независимо от того, на какие цели указанные средства в последующем израсходованы.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Довод общества о том, что до получения 02.12.2014 приглашения на возбуждение дела об административном правонарушении общество не знало о проводимой прокуратурой проверке, опровергается копиями требования прокуратуры от 25.09.2014 N 02-01/08-14 (поступило в общество 25.09.2014 вх. N 55), ответа общества от 01.10.2014 N 76, письма прокуратуры от 09.10.2014 N 02-01/08-2014. Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление прокурора Советского района г. Махачкалы от 03.12.2014 о возбуждении в отношении ООО "ИнПро" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, вынесено в присутствии представителя общества Хасбудинова А.К., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 02.12.2014 N 15. Согласно этой доверенности бухгалтер общества Хасбудинов А.К. уполномочен представлять интересы ООО "ИнПро" в прокуратуре Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИнПро".

Общество утверждает, что руководитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доверенность от 02.12.2014 N 15, выданная Хасбудинову А.К., не подписана директором общества, на доверенности проставлена его факсимильная подпись.

Действующее законодательство не предусматривает возможность использования факсимиле при подписании доверенности. В письме МНС России от 01.04.2004 N 18-009/000042 указано, что факсимиле не допускается использовать при подписании доверенностей.

Между тем, письмом от 02.12.2014 N 02-01/08-14 прокуратура известила ООО "ИнПро" о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 03.12.2014 в прокуратуру Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в ООО "ИнПро" 02.12.2014 за входящим N 65, о чем имеется отметка за подписью работника, удостоверенная печатью общества. Факт получения указанного уведомления от прокуратуры общества не оспаривает. Выдача Хасбуднову А.К. доверенности от 02.12.2014 N 15, принятие им участия при вынесении постановления прокурора от 03.12.2014 также свидетельствуют о том, что общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2014.

Ссылка общества на то, что оно не имело возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению данного вопроса, ввиду извещения лишь за день до вынесения постановления отклоняется, поскольку обществу было известно о результатах проверки.

Вместе с тем само по себе отрицание обществом факта подписания доверенности от 02.12.2014 N 15 гендиректором Абдуллаевым М.А. не является бесспорным свидетельством нарушения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. Данная доверенность выдана работнику общества - бухгалтеру Хасбудинову А.К., удостоверена печатью общества и на основании этой доверенности Хасбудинов А.К. участвовал при вынесении постановления от 03.12.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Получив 02.12.2014 приглашение на рассмотрение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, общество имело возможность для обеспечения участия законного представителя или надлежащим образом оформить полномочия представителя по доверенности, либо заявить ходатайство об отложении данного процессуального действия с указанием уважительных причин для этого, что им не сделано. Общество не ходатайствовало о переносе вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде не ссылалось на принятие им мер по реализации своего права явиться, давать пояснения и представлять доказательства в ходе вынесения постановления прокурора от 03.12.2014.

Между тем, будучи извещенным 15.12.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не обеспечило явку на рассмотрение дела законного представителя, не оформило надлежащим образом полномочия своего представителя по доверенности на участие при рассмотрении конкретного дела, не заявило ходатайств об отложении рассмотрения дела, предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению (при наличии такой необходимости). В связи с этим его доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению. Довод заявителя о том, что непосредственно руководитель общества не был извещен о рассмотрении дела, также подлежит отклонению, поскольку извещение о рассмотрении дела поступило по месту регистрации общества и зарегистрировано за входящим N 66. Юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не обеспечения его работниками надлежащего приема и доведения до руководства поступивших в его адрес юридически значимых сообщений.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Общество привлекало денежные средства с 26.04.2011 по 01.10.2014, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду сведений о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2015 по делу N А15-5054/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2015 по делу N А15-5054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов
С.А. Параскевова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.