Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-12166/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-158431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г.

по делу N А40-158431/2014 (28-1303), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (ИНН 7714258417, ОГРН 1027700272710)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчиков: Комлев А.А. по доверенности от 25.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г. и о выселении ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" из нежилого помещения площадью 283,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.23, корп.2 (1 этаж, помещение I, комнаты 1,1а,2,2а,3,4,4а,5-17,17а,18).

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункты 1.3; 5.3.1; 5.4.1; 8.3 договора, статьи 309,310,450,452,619,622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащем исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчиком не устранены выявленные нарушения в указанный срок по повторно проведенному осмотру помещения, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды и выселению ответчика из занимаемого помещения.

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г., недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 283,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.23, корп.2, в целях размещения парикмахерской, согласно п.1.3 договора.

Со сроком его действия с 13.09.2010 г. по 30.06.2015 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

Департамент городского имущества в результате проверок установил факт нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде передачи в субаренду нежилых помещений без правоустанавливающих документов и согласия собственника. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.11.2013 г. N ДГИ-И-26194/13 (л.д. 24-27), в котором просил о необходимости устранения имеющихся нарушений в срок до 01.02.2014 г.

А в случае не выполнения указанного требования Департамент предложил ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке, на основании ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на расторжение договора и освобождения занимаемых помещений в установленный в претензии срок в адрес истца не направил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения устранил допущенные нарушения, в связи с чем, на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ отказал в иске о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из занимаемых помещений и обязании возвратить указанные помещения по акту возврата истцу.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик подтвердил факт устранения недостатков, истец указанные факты документально не опроверг. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика у судебной коллегии не имеется.

Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, заявленные в качестве оснований для расторжения договора аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г., на момент рассмотрения дела в суде ответчиком устранены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что помещение используется не по назначению, а именно используются неустановленными лицами, является несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нахождение в спорных помещениях перечисленных предметов не свидетельствует об использовании помещений охранными предприятиями, при наличии, заключенных договоров ответчиком об оказании услуг охраны.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/2014 (28-1303) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.