Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2024/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-4304/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Охота и рыболовство" - Безумов А.С., представитель по доверенности от 19.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-10803/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-1003/13 ООО "ОхотСпортТовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным договора поставки N 7 от 11 апреля 2012 года, заключенного между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Охота и рыболовство" (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 3-6).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 13-14).

Рассмотрев указанное дополнение к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства направления указанного дополнения всем лицам, участвующим в настоящем деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Охота и рыболовство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 31-35).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОхотСпортТовары" (покупатель) и ООО "Охота и рыболовство" (продавец) был заключен договор поставки N 7 от 11 апреля 2012 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплачивать товары согласно спецификации. Товар поставляется в количестве и ассортименте, по цене продавца на момент передачи покупателю на каждую партию товара (т.1, л.д. 13-14)

Обращаясь с настоящим заявлением о признании договора поставки N 7 от 11.04.2012 недействительным, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной между должником и кредитором лишь для вида, без намерения создания соответствующих для сторон последствий.

Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительной сделкой также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (т. 1, л.д. 2-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора поставки N 7 от 11.04.2012 недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 153-154).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора N 7 от 11.04.2012 подлинная воля его сторон (ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Охота и рыболовство") не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые должны наступить в результате его заключения, а именно: передачу продавцом товаров покупателю, а также получение и оплату товаров покупателем.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что реальное исполнение ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Охота и рыболовство" указанного договора поставки N 7 установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 г. по делу N А41-38216/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 г. (т. 1, л.д. 73-80).

Так, при разрешении спора по указанному делу судами было установлено, что товарная накладная N 81 от 10.08.2012 г. на сумму 3 144 774 руб., факт поставки товара по которой оспаривается конкурсным управляющим по настоящему делу, оформлена ООО "Охота и Рыболовство" и ООО "ОхотСпортТовары" надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписана уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах товарная накладная N 81 признана судами надлежащим доказательством отгрузки продукции от ООО "Охота и рыболовство" в адрес ООО "ОхотСпортТовары".

Судами также установлены факты оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОхотСпортТовары", а также путем зачета встречных однородных требований. (т.1, л.д. 73-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 г. по делу N А41-38216/12 также было установлено, что поставка товара по товарной накладной N 81 являлась не единственной поставкой в рамках договора N 7 от 11.04.2012, поскольку должник в течение 2011 г. получал от ООО "Охота и Рыболовство" товары и производил по ним оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. просит признать недействительным договор поставки N 7 от 11.04.2012 также на основании пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания договора поставки N 7 от 11.04.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "ОхотСпортТовары" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а также осведомленность ООО "Охота и рыболовство" о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом один только факт наличия кредиторской задолженности не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Пуговкин В.С., подписавший оспариваемый договор поставки N 7, являлся участником ООО "ОхотСпортТовары", и потому является заинтересованным лицом (т. 2, л.д. 5), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого договора поставки N 7 Пуговкин В.С. не являлся участником ООО "ОхотСпортТовары", а также не занимал должности в органах управления данного юридического лица с 09.02.2012 г.

Кроме того, ни Пуговкин В.С., ни его родственники не являлся также и участником ООО "Охота и рыболовство", не входил в органы управления названного общества и не занимал должности в данной организации.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие решений арбитражных судов о взыскании с должника задолженности в пользу его контрагентов также необоснованна.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделки.

Однако решения судов о взыскании задолженности с должника в пользу вышеуказанных третьих лиц были приняты и вступили в законную силу после заключения договора поставки N 7.

Кроме того, наличие указанных судебных актов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятием статьей 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ОхотСпортТовары" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что другой стороне договора поставки N 7 - ООО "Охота и Рыболовство" было известно о наличии у должника указанных признаков.

Постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и признания недействительным договора поставки N 7 от 11 апреля 2012 года, заключенного между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Охота и рыболовство", у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев