Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-14838/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-175777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕИМА Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-175777/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "ДЕИМА Рус" (ОГРН 1107746652551) к ООО "ЭД групп" (ОГРН 1127747237100) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носенко Н.В. по доверенности 10.02.2015;

от ответчика: Зобов С.Ю. по доверенности от 04.05.2015, Колобашкина С.С. по доверенности от 04.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИМА РУС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭД групп" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 477 061,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 18 715 руб. 09 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с неправомерным исчислением ее размера и неправильным определением момента начисления пени. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕИМА Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЕИМА Рус" ссылается на неправильное толкование судом пункта 7.1 договора, касающегося момента начисления пени, и необоснованное уменьшение судебных расходов до 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 20.02.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять новый судебный акт в указанной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "ДЕИМА РУС" (далее - Истец, Продавец) и ЗАО "ЭД групп" (далее - Ответчик, Покупатель), был заключен договор поставки N 083 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику товары народного потребления (далее - товар), наименование, цена, количество и ассортимент которых определены в заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО "ДЕИМА РУС" осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 591 100, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО "ЭД групп" исполнило свои обязательства по Договору поставки N 083 от 14.05.2012 г. в полном объеме с нарушением срока, установленного в нем, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 477 061 руб.61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, последний уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента письменного требования Продавца.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 18 715 руб.09 коп. и отказывая в остальной части во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку при расчете периода просрочки истцом были учтены товарные накладные, не входящие в период действия Договора, а также при расчете неустойки был нарушен порядок п. 7.1 договора, согласно которому право взыскания неустойки поставлено сторонами в зависимость от письменного требования продавца. Истец (продавец) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки только письмом N 10/08 от 29.08.2014 (направлено в адрес ответчика 02.09.2014).

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании пункта 7.1. Договора поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего оплате Покупателем, за каждый день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного требования Продавца.

При этом, вывод относительно того, что при отсутствии письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается, сделан судом первой инстанции без сопоставления условия, содержащегося в пункте 6.4. договора, с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 6.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 120 календарных дней с момента передачи товара.

В силу пункта 7.1 договора за неоплату или несвоевременную оплату товара поставщик вправе выставить покупателю штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая условия, содержащиеся в пунктах 6.4, 7.1 договора, в случае неоплаты товара по истечении 120 дней с даты его принятия поставщик вправе выставить покупателю штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. То есть, штрафные пени начисляются начиная со 121-го дня с даты поставки.

При таких обстоятельствах условие договора от 14.05.2012 N 083, согласно которому неустойка уплачивается с момента предъявления письменного требования, не ограничивает период начисления неустойки, а определяет момент возникновения у покупателя обязанности уплатить штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 7.1 договора.

При таких обстоятельствах, взыскание пени в размере 18 715 руб.09 коп. (с момента предъявления письменного требования), противоречит условиям договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара по двум товарным накладным от 09.05.2012 г., предшествовавшим заключению договора поставки на сумму 141 169 руб.95 коп.

При таких обстоятельствах, обоснованной ко взысканию будет являться неустойка в сумме 335 891 руб.66 коп., в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение от 20.02.2015 г. подлежит отмене в части, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В остальной части (в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.) решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела,, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ДЕИМА Рус" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-175777/2014 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭД групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕИМА Рус" 335 891 руб.66 коп. неустойки, 8 745 руб.35 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕИМА Рус" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 875 от 06.08.2014 г. в размере 11 254 руб.57 коп.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова