Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-1620/15

г. Владимир

01 июня 2015 г.

Дело N А43-16299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-16299/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", ИНН 7743651005, ОГРН 1077757728168, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Синтез", ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583, г. Дзержинск Нижегородской области, временного управляющего ООО "Синтез Сервис-1" Лаптева Дмитрия Павловича, г. Нижний Новгород,

об устранении нарушений права,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром", ИНН 7743651005, ОГРН 1077757728168, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, г. Дзержинск Нижегородской области,

о признании недействительной государственной регистрации и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - Пасякиной С.С. по доверенности от 02.03.2015 (сроком действия до 19.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Седовой К.И. по доверенности от 21.05.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Синтез" - Абдуллиной М.О. по доверенности от 22.05.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Лаптева Дмитрия Павловича - не явился, извещён (уведомление N 34090),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Синтез", временного управляющего ООО "Синтез Сервис-1" Лаптева Дмитрия Павловича, об обязании ответчика за его счет восстановить объект недвижимости - ограждение периметра (инв.N 34655, лит.Г1, условный номер 52-52-10/070/2009 - 280, свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ N063123 от 28.08.2009, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области), находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", до положения, существовавшего до нарушения права, а именно установить на фундаментные опоры железобетонные плиты высотой 2,5 м, обеспечив целостность ограждения, установить поверх забора колючую проволоку и восстановить систему охранной контактно-лучевой сигнализации.

Исковые требования основаны на статьях 1, 12, 304, 309, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" предъявило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на ограждение периметра, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области исключить запись о государственной регистрации права собственности на ограждение периметра, обязании ООО "Синтез Сервис-1" устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, убрав ограждение периметра в срок не позднее 30 (календарных дней).

Встречные исковые требования основаны на статьях 12, 130, 131, 164, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" отказал, иск общества с ограниченной ответственностью "Техпром" удовлетворил частично, признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" на ограждение периметра, протяженностью 959,6 м, инв. N 34655, лит. Г1, по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", зарегистрированное в ЕГРП 28 августа 2009 года записью регистрации 52-52-10/070/2009-280, в остальной части иска ОАО "Техпром" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Синтез Сервис-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" на ограждение периметра, просит отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ограждение не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Указывает, что на земельном участке ответчика находится только часть ограждения, состоящая не только из железобетонных панелей, но и частично возведенная из кирпича на фундаменте.

Считает, что ограждение периметра обладает признаками недвижимого имущества.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техпром" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Синтез" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Лаптев Д.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Лаптева Д.П. по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Синтез-Севис-1" зарегистрировано право собственности на ограждение периметра, инв. номер 34655, лит. Г1, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ N 063123 от 28 августа 2009 года.

Данный объект представляет собой забор, состоящий из железобетонных панелей на железобетонных столбах. Поверх забора проложена колючая проволока и установлена система контактно-лучевой сигнализации.

Ограждение было построено в 1949 году с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию производственной площадки ОАО "Синтез".

С целью обеспечения промышленной безопасности на огороженной территории установлен пропускной режим, организацию которого осуществляет служба территориального и имущественного контроля ОАО "Синтез".

05 июня 2014 года работниками службы был установлен факт частичного уничтожения железобетонного забора в районе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО "Техпром".

Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно просил обеспечить ему возможность организации отдельного въезда на территорию собственных земельных участков со стороны дороги общего пользования, так как до этого участки были огорожены глухим железобетонным забором (т. 1, л.д. 64).

В мае 2014 года ответчик ставил вопрос о переносе забора или передаче его части в собственность ООО "Техпром" на приемлемых условиях (т.1, л.д. 69).

В связи с отказом истца от совершения указанных действий ответчик самостоятельно заменил часть железобетонных блоков на въездные ворота, состыковав их с сохранившейся частью забора, что было предусмотрено техническими условиями, согласованными с ОАО "Синтез" как с единственным участником ООО "Синтез Сервис-1" (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра, ссылка на который имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2014 года, на участке периметра ООО "Синтез Сервис-1" имеются ворота синего цвета, длиной 8 м, высотой 3-м, слева от указанных ворот лежат 2 бетонных блока; первый блок длиной 8 метров, высотой 1-м 60 см, на блоках имеются трещины; второй блок - длиной 8 метров, высотой 1 м 20 см имеются повреждения (т. 1, л.д. 53).

Поскольку право собственности на ограждение в ЕГРП зарегистрировано за истцом, последний обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем восстановления его в прежнем состоянии.

Ответчик, в свою очередь, с целью устранения препятствий в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков просил признать недействительной регистрацию за истцом права собственности на ограждение как на объект недвижимости.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Техпром" указывает, что приобрело один из земельных участков специально для организации отдельного въезда, так как иначе нет возможности беспрепятственного прохода (проезда) на участок общества. Альтернативный въезд на территорию ОАО "Синтез" возможен через платный пропускной пункт, что существенно ограничивает права ответчика.

По мнению ООО "Техпром", регистрация права собственности на ограждение осуществлена исключительно с целью взимания платы, так как последнее не является ограждением зданий ООО "Синтез Сервис-1", находится на непринадлежащем ему земельном участке, самостоятельно никаких производственных нужд и коммерческих интересов не обслуживает и в этих целях не используется, а потому государственная регистрации права собственности на данное сооружение как на объект недвижимости противоречит закону.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Техпром" об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области исключить запись о государственной регистрации права собственности на ограждение периметра, обязании ООО "Синтез Сервис-1" устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, убрав ограждение периметра в срок не позднее 30 (календарных дней).

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Ссылка на то, что ограждение является объектом капитального строительства, а также на включение спорного объекта в план приватизации государственного предприятия как объекта благоустройства не предполагает отнесение объекта к недвижимому имуществу.

В техническом паспорте указано, что ограждение протяженностью 959,6 метра устроено из железобетонных панелей на железобетонных столбах.

Суд правомерно установил, что данное сооружение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к особо опасным промышленным объектам. Оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям,

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированный за истцом объект по своим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на ограждение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается.

Из представленных в дело кадастровых паспортов и ситуационного плана промплощадки следует, что спорное ограждение размещено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 52:21:0000013:0179 и 52:21:0000013:0199, принадлежащих ООО "Техпром" на праве собственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ограждение периметра территории промплощадки ОАО "Синтез" нарушено, свободный доступ к опасным производственным объектам отсутствует, ответчиком нарушены требования промышленной безопасности.

На основании изложенного исковые требования ООО "Синтез Сервис-1" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в рассматриваемом споре иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, поэтому данное требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-16299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова