Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4131/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А46-610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4131/2015) федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу N А46-610/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению Омской области "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации - Ватолина Галина Владимировна по доверенности б\н от 22.09.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Галицкая Надежда Николаевна по доверенности N 01-11/25871 от 22.10.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту -заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению Омской области "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение) с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года в сумме 451 682 руб. 08 коп., в том числе:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 438 369 руб. 15 коп., пени по страховой части трудовой пенсии в сумме 13 312 руб. 93 коп.

Решением от 06.03.2015 по делу N А46-610/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Пенсионным фондом требования, взыскав с Учреждения задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года в сумме 451 682 руб. 08 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 438 369 руб. 15 коп., пени по страховой части трудовой пенсии в сумме 13 312 руб. 93 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на неисполнение Учреждением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года, а также соблюдение Пенсионным фондом установленного Федеральным законом N 212-ФЗ порядка взыскания недоимки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Учреждения:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Омской области"), которое осуществляет функции по ведении бюджетного учета, исполнения бюджетной сметы, выполнению финансовых обязательств и решает иные финансовые вопросы;

- о привлечении к рассмотрению иска в качестве субсидиарного ответчика Министерства образования Омской области.

По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени лежит на Министерстве образования Омской области, распорядителе бюджетных средств, выделяемых Учреждению.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: устава казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат" Омский Кадетский корпус" от 15.02.2013 N 298, копии письма от 18.06.2014 N203, копии письма от 19.06.2014 N207, копии письма от 17.07.2014 N 599, копии письма от 04.08.2014 б\н, копии письма от 02.09.2014 N 106, копии письма от 06.08.2014 N ИСХ-14/МОБР-12187, копии письма от 03.07.2014 N ИСХ-14/МОБР-10251, копии письма от 22.08.2014 N ИСХ-14/МОБР-12967.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что представителем Учреждения не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции указанных выше документов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела. В связи с вышеизложенным, документы возвращены представителю Учреждения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Пенсионного фонда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 03.12.2014 территориальным органом пенсионного фонда было предложено Учреждению в срок до 23.12.2014 добровольно уплатить задолженность по страховым взносам и пени в размере 451 682 руб. 08 коп.

Поскольку требование до настоящего времени не исполнено, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о взыскании с Учреждения задолженности в принудительном порядке.

06.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам производится в порядке, определенном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, когда взыскание производится в судебном порядке согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 22 названного закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Неисполнение требования в добровольном порядке является основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (далее - страхователь) состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, является бюджетным учреждением и имеет свой лицевой счет.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Пенсионным фондом правомерно были начислены пени.

Направленное Учреждению требование N 06500340163646 от 03.12.2014 в добровольном порядке Учреждением исполнено не было, что и послужило основанием для предъявления Пенсионным фондом соответствующего заявления в порядке, установленном пунктом 1 части 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Пенсионного фонда о взыскании с Учреждения недоимки по страховым взносам и пени, правомерно исходил из того, что факт наличия у Учреждения спорной задолженности по страховым взносам подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, расчет начисленных пеней является прививным.

Учреждение, не оспаривая наличие задолженности в требуемом заявителем размере, настаивает на том, что спорная недоимка образовалась по вине Министерства образования Омской области, которое, по мнению заинтересованного лица, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должно нести субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной изложенную позицию подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 201-рп в рассматриваемом периоде Министерство образования Омской области действительно являлось учредителем казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" (предшествующее наименование федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по уплате страховых взносов возложено на Учреждение, которое является самостоятельным плательщиком обязательных страховых взносов и имеет свой лицевой счет. В рассматриваемом случае Учреждение является лицом, имеющим соответствующее обязательство перед Пенсионным фондом.

Более того, как усматривается из материалов дела требования о взыскании задолженности предъявлено Пансионным фондом именно к ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", а не к публично-правовому образованию в лице Министерства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерства образования Омской области.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ от 15.01.2015 N 10 Министра обороны Российской Федерации (Об утверждении инструкции о порядке организации в вооруженных силах Российской федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации в судах" о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, несостоятелен, поскольку, учитывая круг лиц, участвующих в рассматриваемом деле, из указанного Приказа и соответствующей Инспекции такая обязанность арбитражного суда не следует.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ "ОФО МО РФ по Омской области" которое осуществляет функции по ведении бюджетного учета, исполнения бюджетной сметы, выполнению финансовых обязательств и решает иные финансовые вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Учреждением не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ФКУ "ОФО МО РФ по Омской области".

Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае Учреждение не оспаривает в судебном порядке правоотношения, связанные с ведением бюджетного учета, исполнения бюджетной сметы, исполнением финансовых обязательств.

Предметом рассмотрения по данному делу является определение правомерности (неправомерности) заявленной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года. Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и обязанности ФКУ "ОФО МО РФ по Омской области", поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу N А46-610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков