Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-10985/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-146160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-146160/14 (54-844)

по иску ООО "ДИАМАНТ" (ОГРН 1057747181469)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными уведомлений; об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДГИ г.Москвы) по одностороннему изменению арендатору ООО "ДИАМАНТ" арендной платы по Договору аренды N 01-00996/03 от 20.10.2003 на 2013 год и 2014 год на рыночную ставку и по вынесению Уведомлений N 01-00996/03/13/0 от 17.09.2013 и N 33-А-59220/14-(0)-0 от 14.01.2014; признании недействительными Уведомления от 17.09.2013 N 01-00996/03/13/0 и Уведомления от 14.01.2014 N 33-А-59220/14-(0)-0, вынесенные Департаментом; об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы на основании установленной Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 12.04.2011 N 135-ПП, от 19.07.2011 N 318-ПП, от 25.12.2012 N 809-ПП, от 21.03.2013 N 164-ПП) льготной ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства на 2013 год и 2014 год - из расчета не более 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, о чем выдать обществу на подпись соответствующее Дополнительное соглашение к Договору аренды N 01-00996/03 от 20.10.2003; обязании ответчика произвести государственную регистрацию данного Дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на положения ст.4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ДИАМАНТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 228,6 кв.м. (подвал, пом. III, комн.1-18,3а, 4а, 7а, 8а, 18а), расположенного по адресу : г.Москва, ЦАО, ул.Тверская, д.12/2/3/17, стр.7, - по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 01-00996/03 от 20.10.2003, заключенному первоначально Департаментом имущества города Москвы с ООО "Рекламно-информационное бюро "ТУРИСТ". Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 10.12.2003.

На основании трехстороннего Протокола-соглашения от 21.08.2007 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 24.12.2007) о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды N 01-00996/03 от 20.10.2003 от ООО "РИБ "ТУРИСТ" к ООО "ДИАМАНТ" с 01.09.2006 перешли все права и обязанности по Договору аренды N 01-00996/03 от 20.10.2003 (пункты 1, 1.1, 1.2 Протокола-соглашения от 21.08.2007 и Акт приема-передачи от 01.09.2006).

В связи с получением от ответчика претензии от 31.10.2013 о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 истец обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая по существу ставку арендной платы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений ст.2 ГК РФ, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

На основании ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При применении указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

Стороны в силу п.1 ст.450 ГК РФ вправе изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

При таких данных, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (ст.421 ГК РФ), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором либо законом порядку.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст.424, 450 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст.614 ГК РФ и сложившейся практикой, учитывая, в том числе разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Как обоснованно указал суд в своем решении, по своему содержанию исковые требования общества направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения размера арендной платы и сам размер арендной платы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований непосредственно восстановление нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Относимые к данному спору обстоятельства могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке допустимых требований, в том числе, о соответствующем изменении договора аренды либо о взыскании с арендодателя излишне уплаченных арендных платежей в случае, если такие платежи имели место.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует закону, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-146160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров