Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-1973/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-53793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7732005803, ОГРН: 1027700547467): Шевелева И.М. - представитель по доверенности от 20.10.2014, Прагин Р.А. - представитель по доверенности от 20.10.2014, Зорина Н.В. - директор согласно протоколу N 1 от 06.02.2015,

от ответчика, Администрации сельского поселения Любучанское (ИНН: 5048053641, ОГРН: 1055010012750): Попов А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 5048005415, ОГРН: 1035009950172): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-53793/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" к Администрации сельского поселения Любучанское, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации сельского поселения Любучанское, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), в котором просило принять п. 3.1, 3.2, 3.3, 6.1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 25 июля 2014 года о продаже нежилого помещения общей площадью 330,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны. ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595 (далее - помещение), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1459,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, пом. 1 в следующей редакции:

"п. 3.1. Покупатель приобретает Помещение по цене, равной рыночной стоимости и определенной экспертом (Заключение N 2014-1058-СЭ)

п. 3.2. Общая стоимость Помещения составляет 7 655 248 (семь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

п. 3.3. Оплата производится в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в размере 212 646 (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей не позднее 1 числа каждого месяца начиная с 01.09.2014 года. Срок рассрочки оплаты приобретаемого помещения в соответствии с заявлением Покупателя и Законом Московской области от 17.10.2008 г. N 145/2008-03 установлен Сторонами на 3 года.

п..6.1. ИСКЛЮЧИТЬ" (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 172).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-53793/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 206-211).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" относится к субъектам малого предпринимательства, арендует спорное имущество по состоянию на 01.07.2013 более двух лет (договор аренды от 05.10.2007 N 1052 - с 01.01.2008 по 31.12.2012, договор аренды N 2-А от 01.01.2013 - с 01.01.2013 по настоящее время), задолженности по действующему договору аренды на дату подачи заявления не имеет.

26 февраля 2014 года ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" направило ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" администрация сельского поселения Любучанское обеспечила заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость объекта оценки с учетом принятых допущений и ограничений составила 11 251 000 руб. (с учетом НДС) (заключению ООО "Эксперт" отчет N 23 от 02.06.2014).

18.07.2014 Советом депутатов сельского поселения Любучанское было принято решение от N 33/64-14 об условиях приватизации арендуемого имущества.

25 июля 2014 года истец получил проект договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку, предлагаемого к заключению ответчиком, в соответствии с которым ответчик (продавец по договору) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель по договору) принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора арендуемое покупателем нежилое помещение общей площадью 330,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595 (далее - Помещение), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1459,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, пом. 1, принадлежащего продавцу на праве собственности.

По заказу истца ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки произведена оценка рыночной стоимости помещения.

Согласно отчету N СА-1047-2014 от 11.07.2014 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без учета НДС) составила 7 584 457 руб.

По итогам рассмотрения указанного проекта договора истец направил ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции.

Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий в полном объеме.

Полагая неправомерным отказ Администрации в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в редакции ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС", истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (статья 1). Не урегулированные этим Законом отношения регламентируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ на основании обращения субъекта малого и среднего предпринимательства о соответствии условиям отнесения к данной категории и реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, решение об условиях приватизации которого, принимается после принятия отчета о его оценке. Таким образом, рыночная стоимость арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства определяется уполномоченным органом в соответствии с отчетом об оценке, полученным в результате проведения работ на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение которого обеспечено уполномоченным органом. Использование при принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества отчета об оценке, полученного иным способом, не соответствуют вышеуказанной норме закона.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 в Администрацию сельского поселения Любучанское поступило обращение ООО "Инвестстройсервис" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 1 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3 (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" Администрация сельского поселения Любучанское обеспечила заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость объекта оценки с учетом принятых допущений и ограничений составила 11 251 000 руб. (с учетом НДС) (заключению ООО "Эксперт" отчет N 23 от 02.06.2014).

18.07.2014 Советом депутатов сельского поселения Любучанское было принято решение от N 33/64-14 об условиях приватизации арендуемого имущества.

25 июля 2014 года истец получил проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т. 2 л.д. 30-32).

По итогам рассмотрения указанного проекта договора истец направил в адрес Администрации протокол разногласий (т. 2 л.д. 29- в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной Администрацией редакции, а именно:

"п. 3.1. Покупатель приобретает Помещение по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (Отчет об оценке рьшочной стоимости объекта недвижимости N СА-1047-2014 от 11.07.2014 г.)

п. 3.2. Общая стоимость Помещения, составляет 7 584 457 (семь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

п. 3.3. Оплата производится в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в размере 210 679 (двести десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей не позднее 1 числа каждого месяца начиная с 01.09.2014 года. Срок рассрочки оплаты приобретаемого помещения в соответствии с заявлением Покупателя и Законом Московской области от 17.10.2008 г. N 145/2008-03 установлен Сторонами на 3 года.

п. 6.1. ИСКЛЮЧИТЬ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-53793/14 судом была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 79-80).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, рыночная стоимость объекта экспертизы, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 330,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595, по состоянию на 26.02.2014 г., с учетом НДС составила - 9 033 193 руб. (т. 2 л.д. 108-145).

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Устава сельского поселения Любучанское, решение о приватизации муниципального имущества принимается Советом депутатов поселения.

Условия приватизации содержатся в Решении совета депутатов сельского поселения Любучанское от 18.07.2014 N 33/64-14 и соответствуют условиям, изложенным в проекте договора купли-продажи, направленном истцу (т. 2 л.д. 197-199).

Из протокола разногласий к проекту договора купли-продажи арендуемого имущества следует, что истцом предложено исключить п. 6.1. договора, который предусматривал сохранение фактического назначения объектов недвижимости имущества для размещения розничного магазина на 10 лет, в целях решения вопросов местного значения поселения по обеспечению жителей сельского поселения Любучанское услугами торговли.

Согласно части 1 и пункта 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Согласно п. 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в тои числе, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П (абз. 3, 4 пункта 3.2.) указал, что хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Следовательно, ограничение участия публичных образований в имущественных отношениях случаями, когда такое участие необходимо с точки зрения реализации функций и полномочий органов публичной власти, не должно создавать препятствий для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В абзацах 2 и 3 пункта 4 того же Постановления, Конституционный суд РФ указал что, меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в том числе к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Кроме того, такие меры допустимы при условии, что вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет рассчитывать на достижение конституционно значимых целей.

Конституционный суд РФ разъяснил, что исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное статьей 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ во взаимосвязи со статьями 14, 50, 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается, и которое подлежит приватизации в силу закона.

С учетом изложенного, Конституционный суд РФ указал, что взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, арендуемое истцом, является магазином, используется сельским поселением Любучанское для решения вопросов, предусмотренных п. 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-10408/12 (т. 2 л.д. 98).

В рамках указанного дела установлено, что спорное недвижимое имущество передано сельскому поселению Любучанское для решения вопросов местного значения по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории сельского поселения Любучанское.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, следовательно заключение спорного договора не является для ответчика обязательным

С учетом изложенного, установление в решении об условиях приватизации и воспроизведенное в условиях договора купли-продажи арендуемого ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" недвижимого имущества, состоящего в сохранении его фактического назначения сроком на 10 лет, соответствует ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Заключение договора купли-продажи арендованного ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" нежилого помещения, предназначенного для решения одного из вопросов местного значения сельского поселения Любучанское, на условиях предложенных истцом, исключающих возможность его дальнейшего использования по указанному выше назначению, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны в том числе, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 Советом депутатов сельского поселения Любучанское было принято решение от N 33/64-14 об условиях приватизации арендуемого имущества.

09.02.2015 Совет депутатов сельского поселения Любучанское издал решение N 6/10-15, которым отменил решение Совета депутатов сельского поселения Любучанское от 18.07.2014 N 33/64-14 в части принятия решения о приватизации спорного нежилого помещения (т. 2 л.д. 200).

Указанное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Совета депутатов сельского поселения Любучанское от 18.07.2014 N 33/64-14 отменено, оснований для заключения договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-10408/12 не имеет преюдициального значения, несостоятельна, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы относительно преюдициальности установленных в рамках указанного дела обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки решению Совета депутатов сельского поселения Любучанское N 33/64-14 от 18.07.2014 является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как было указано ранее, указанное решение Совета депутатов было отменено решением N 6/10-15 от 09.02.2015 в части принятия решения о приватизации спорного нежилого помещения.

Доводы истца о том, что принятие решения Совета депутатов N 6/10-15 от 09.02.2015 об отмене решения Совета депутатов сельского поселения Любучанское N 33/64-14 от 18.07.2014 в период рассмотрения настоящего дела в суде является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) является несостоятельным, поскольку указанное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено и истец не опроверг доводы ответчика о необходимости спорного имущества муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.15 по делу N А41-53793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова