Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-1245/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-53793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Прагин Р.А., по доверенности от 02.10.2015 года,

от ответчика - Попов А.В., по доверенности от 29.12.2015 года,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-53793/14 по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" к Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц: ООО "Эксперт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) с требованием принять п. 3.1, 3.2, 3.3, 6.1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 25 июля 2014 года о продаже нежилого помещения общей площадью 330,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595 (далее - помещение), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1459,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, пом. 1 в следующей редакции:

"п. 3.1. покупатель приобретает помещение по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N СА-1047-2014 от 11.07.2014 г.)

п. 3.2. Общая стоимость помещения, составляет 7584457 (семь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

п. 3.3. Оплата производится в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в размере 210679 (двести десять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. не позднее 1 числа каждого месяца начиная с 01.09.2014 года. Срок рассрочки оплаты приобретаемого помещения в соответствии с заявлением покупателя и законом Московской области от 17.10.2008 г. N 145/2008-03 установлен сторонами на 3 года.

п. 6.1. ИСКЛЮЧИТЬ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 года дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и просило обязать Администрацию сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку нежилого помещения общей площадью 330,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595 (далее - помещение), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1459,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что истец относится к субъектам малого предпринимательства, в соответствии с критериями, установленными ст. 4 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не основано на материалах дела.

Реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации. Таким образом, возможность принудительного отчуждения не касается арендуемого истцом нежилого помещения, предназначенного для решения одного из вопросов местного значения сельского поселения Любучанское, а заключение договора купли-продажи, таким образом, не является обязательным, в связи с чем, в целях сохранения в муниципальной собственности спорно недвижимого имущества, необходимого для решения вопроса местного значения поселения по обеспечению жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, Совет депутатов сельского поселения Любучанское издал решение от 09.02.2015 г. N 6/10-15, которым отменил решение Совета депутатов сельского поселения Любучанское от 18.07.2014 г. N 33/64-14 в части принятия решения о приватизации спорного нежилого помещения. Таким образом, предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ основания для заключения договора купли-продажи не имеется.

Ответчик полагает, что статья 445 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку для администрации сельского поселения Любучанское заключение договора купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, необязательно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 26 февраля 2014 года истец направил ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец 25 июля 2014 года получил проект договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку, предлагаемого к заключению ответчиком, в соответствии с которым ответчик (продавец по договору) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель по договору) принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора арендуемое покупателем нежилое помещение общей площадью 330,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595 (далее - помещение), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1459,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, пом. 1, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Указанный договор обязателен для заключения ответчиком в соответствии со ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта договора в течение срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику составлен и направлен протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, а именно:

1) Пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора, содержащих условия о цене договора и сумму ежемесячной рассрочки уплаты цены договора, в связи с тем, что указанная в договоре цена является не соответствующей рыночной стоимости помещения, существенно завышенной, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Кроме того, отчет об оценке, указанный в проекте договора, выполнен по состоянию на 01.06.2014 г., в то время как истец обратился с заявлением 26.02.2014 г.

2) Пункта 6.1 договора, содержащего условие об ограничении в использовании помещения сроком на 10 лет только назначением: "для размещения розничного магазина", в связи с тем, что назначение продаваемого помещение, определенное в его правоустанавливающих документах, является "нежилое помещение", а пп. 1 п. 2 ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено право продавца ограничивать использование приватизируемого имущество только его определенным назначением.

Однако, ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий в полном объеме.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (отчет N 23 от 02.06.2014 г.) рыночная стоимость объекта оценки с учетом принятых допущений и ограничений составляет 11251000 руб. (с учетом НДС).

По заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки произведена оценка рыночной стоимости помещения.

Согласно отчета N СА-1047-2014 от 11.07.2014 г. итоговая величина рыночной стоимости (без учета НДС) составляет 7584457 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 г. производство по делу N А41-53793/2014 приостановлено в связи с проведением экспертизы.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, рыночная стоимость объекта экспертизы, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 330,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595, по состоянию на 26.02.2014 г., с учетом НДС составляет - 9033193 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец относится к субъектам малого предпринимательства, арендует вышеуказанное имущество по состоянию на 01.07.2013 г. более двух лет (договор аренды от 05.10.2007 г. N 1052- с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., договор аренды N 2-А от 01.01.2013 г. - с 01.01.2013 г. по настоящее время), задолженности по действующему договору аренды на дату подачи заявления не имелось. Таким образом, ООО "Инвестстройсервис" соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" администрация сельского поселения Любучанское обеспечила заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость объекта оценки с учетом принятых допущений и ограничений составила 11251000 руб. (с учетом НДС) (заключению ООО "Эксперт" отчет N 23 от 02.06.2014 г.).

Решением Совета депутатов СП Любучанское от 18.07.2014 г. N 33/64-14 было принято решение осуществить приватизацию спорного имущества, признано за истцом преимущественное право на заключение договора купли-продажи, а также определены существенные условия приватизации.

По итогам рассмотрения указанного проекта договора истец направил ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции.

Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий в полном объеме.

Полагая неправомерным отказ администрации в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в редакции, предложенной ООО "Инвестстройсервис", истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ на основании обращения субъекта малого и среднего предпринимательства о соответствии условиям отнесения к данной категории и реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, решение об условиях приватизации которого, принимается после принятия отчета о его оценке.

Таким образом, рыночная стоимость арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства определяется уполномоченным органом в соответствии с отчетом об оценке, полученным в результате проведения работ на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение которого обеспечено уполномоченным органом.

Использование при принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества отчета об оценке, полученного иным способом, не соответствуют вышеуказанной норме закона.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, при отчуждении муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, в том числе по обязанности использовать приобретенное в порядке приватизации муниципального имущества по определенному назначению, в связи с чем, установление в решении об условиях приватизации и воспроизведенное в условиях договора купли-продажи арендуемого ООО "Инвестстройсервис" недвижимого имущества, состоящего в сохранении его фактического назначения сроком на 10 лет, соответствует указанной норме закона.

В силу статей 4 и 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ условия приватизации муниципального имущества могут устанавливаться исключительно органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Устава сельского поселения Любучанское, решение о приватизации муниципального имущества принимается Советом депутатов поселения. Условия приватизации содержатся в решении совета депутатов сельского поселения Любучанское от 18.07.2014 N 33/64-14 и условия, содержащиеся в проекте договора купли-продажи, полностью соответствуют данному ненормативному акту.

Право муниципальной собственности, в том числе на указанное нежилое помещение возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 г. по делу N А41-10408/12.

При этом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество передано сельскому поселению Любучанское для решения вопросов местного значения по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории сельского поселения Любучанское.

Нежилое помещение, арендуемое истцом, является магазином, используется сельским поселением Любучанское для решения предусмотренного п. 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по созданию условий для обеспечения населения услугами торговли. Назначение спорного помещения соответствует указанному вопросу местного значения, в связи с чем, данное имущество перепрофилированию не подлежит.

Ответчик утверждает, что заключение договора купли-продажи не является обязательным для него, ссылаясь на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2010 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" (далее - Постановление Конституционного суда N 22-П от 20.12.2010 г.), положения которого, по мнению суда, не допускают принудительного отчуждения имущества из муниципальной собственности помимо воли собственника.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 07.09.2015 г. указал, что предметом иска является разрешение преддоговорного спора. Требования о принудительном отчуждении из муниципальной собственности спорного имущества истец не предъявлял.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ответчик в ответ на заявление ООО "Инвестстройсервис" в соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обеспечил заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, 18.07.2014 г.

Советом депутатов СП Любучанское было принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества, 25.07.2014 г. истцу направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Следовательно, волеизъявление муниципального образования как собственника имущества на его отчуждение было выражено в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора для ответчика являлось обязательным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, заключение договора по иной стоимости, кроме рыночной, противоречит законодательству. Оспаривание рыночной оценки, произведенной независимым экспертом, в силу ст. 13 Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" возможно только в судебном порядке.

Возможность оспаривания цены выкупаемого имущества, в т.ч. путем урегулирования преддоговорного спора, соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. ст. 445-446 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Довод о том, что согласно законодательству именно собственник спорного имущества должен устанавливать цену выкупаемого объекта, не исключает право стороны оспорить установленную цену.

Кроме того, необходимо учесть следующее обстоятельства, что судом установлено, что спорное имущество предназначено для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории сельского поселения Любучанское.

Указанные виды деятельности осуществляются исключительно в рамках предпринимательской деятельности. Муниципальные образования в силу характера и статуса не занимаются предпринимательской деятельностью.

Таким образом, использование спорного имущества по назначению возможно только субъектами предпринимательской деятельности.

Не подлежат приватизации помещения, включенные в утвержденные органами государственной власти и местного самоуправления перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц. Спорное имущество в такой перечень не включено.

Верховный суд РФ в Определении от 07.10.2014 г. по делу N 305-ЭС14-93, А41-13301/12, рассмотрев аналогичные доводы администрации муниципального образования, указал следующее: из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 22-П от 20.12.2010 г., которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления).

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Закона N 209-ФЗ).

Не включение спорного имущества в перечень является основанием для отклонения доводов администрации сельского поселения.

В абзаце втором п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-53793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.