Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17643/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-36172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновского Эреста Абрамовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-36172/14 об отказе в объединении дел в порядке ст. 130 АПК РФ, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску Хачатряна Р.К. к ответчикам: ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" (ИНН 7716710325, ОГРН 1127746137815; адрес 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.42), Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550; адрес 125373, г. Москва, Проходной проезд, домовладение 3, стр.2), третье лицо: Яновский Эрест Абрамович о признании недействительными решений общего собрания участников, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительными решения о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хачатрян Р.К. лично(паспорт), Урушанов М. Г. по доверенности от 05 августа 2014 года;

от ответчиков: ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" - не явился, извещен; Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Турбенева Г.Н. по доверенности от 04 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Роберт Карленович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания участников ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС", оформленные протоколами N 3 от 12.11.2013 г., N 4 от 22.11.2013 г.; признать недействительными и отменить решения МИФНС N 46 по г. Москве N 397373А от 22.11.2013 г., N 397392А от 22.11.2013 г., N 412167А от 05.12.2013 г., N 63826А от 05.03.2014 г., N 130154А от 22.04.2014 г.; признать недействительными следующие записи в ЕГРЮЛ: N 2137748287015 от 25.11.2013 г.; N 2137748287147 от 25.11.2013 г.; N 2137748678945 от 05.12.2013 г.; N 61477469586400 от 05.03.2014 г.; N 8147746787257 от 21.04.2014 г.; N 6147747785069 от 24.07.2014 г.; восстановить в ЕГРЮЛ Хачатряна Р.К. в правах единственного участника (100%) ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" путём принятия соответствующего решения МИФНС N 46 по г. Москве и решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" содержащихся в ЕГРЮЛ; восстановить в ЕГРЮЛ Хачатряна Р.К. в правах генерального директора ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" путём принятия соответствующего решения МИФНС N 46 по г. Москве и решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" содержащихся в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Яновский Э.А.

Яновским Э.А. в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с принятым к производству Арбитражного суда города Москвы делом N А40-02018/2015 по иску Яновского Э.А. к ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС и МИФНС N 46 о признании недействительными тех же самых решений общего собрания участников Общества и решений МИФНС N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

На определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой Яновский Э.А. просит отменить определение и объединить дела, поскольку они связаны по предмету иска, основаниям и доказательственной базе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Хачатряна Р.К. против доводов апелляционной жалобы возражает. При этом ссылается на то, что по настоящему деле уже принят окончательный судебный, которым частично удовлетворены требования истца, в частности признаны недействительными решения общих собраний участников, о признании которых недействительными заявлен и иск Яновского. Полагает, что удовлетворение указанной апелляционной жалобы приведен к необоснованному затягиванию процесса и неоправданному неисполнению регистрирующим органом обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Частью 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив предмет и основания иска по делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для объединения дела для совместного рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года частично удовлетворены исковые требования Хачатряна Р.К.

Судом постановлено:

" Признать недействительными решения общего собрания участников ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" (ИНН 7716710325, ОГРН 1127746137815) оформленные протоколом N 3 от 12.11.2013 г.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО Зубная клиника "ЯНОДЕНТ-ЛЮКС" (ИНН 7716710325, ОГРН 1127746137815) оформленные протоколом N 4 от 22.11.2013 г.

Признать решение МИФНС N 46 по г. Москве N 397373А от 22.11.2013 г. о государственной регистрации, на основании которого 25.11.2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2137748287015, недействительным.

Признать решение МИФНС N 46 по г. Москве N 397392А от 22.11.2013 г. о государственной регистрации, на основании которого 25.11.2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2137748287147, недействительным.

Признать решение МИФНС N 46 по г. Москве N 63826А от 05.03.2014 г. о государственной регистрации, на основании которого 25.11.2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 6147746958640, недействительным.

В остальной части иска отказать."

Принятым судебным актом по настоящему делу признаны недействительными решения общего собрания и регистрирующего органа, являющиеся предметом иска Яновского Э.А. в деле N А40-02018/2015.

Таким образом, цель обращения Яновского Э.А. и Хачатряна Р.К. в суд за защитой нарушенного права достигнута.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой заявитель не обосновал необходимость объединения указанных дел применительно к эффективности защиты нарушенного права и процессуальной экономии. Апелляционный суд обращает внимание, что Яновским Э.А. не оспорен окончательный судебный акт по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-36172/14 об отказе в объединении дел в порядке ст. 130 АПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова