Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3542/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А45-25379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шаройко И.Н., по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-3542/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-25379/2014 (судья О.В. Чернова)

по иску мэрии города Новосибирска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир Хим-металл"

третье лицо: Бибик Александра Ильинична

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир Химметалл" (далее - ООО "Новый мир Химметалл", Общество, ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:30 площадью 3869 кв.м. из чужого незаконного владения, обязав ответчика возвратить указанный земельный участок во владение мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебной акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд посчитал, что сторонами не оспаривается, что ответчик является добросовестным приобретателем, однако при рассмотрении спора данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, суд не учел наличие в деле доказательств, подтверждающих непредставления ООО "Мега-Строй" необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, то государственная регистрация права собственности ООО "Мега-строй" незаконна. Таким образом, у ООО "Мега-строй" отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка как у собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, договор купли-продажи от 03.10.2013 N 13344 является ничтожной сделкой, а следовательно и договор от 29.09.2013, заключенный между ООО "Мега-строй" и Бибик А.И., а также договор купли-продажи от 05.01.2014, заключенный между Бибик А.И. и ООО "Новый мир Химметалл" также ничтожны, в связи с чем, ответчик не приобрел права собственности на указанный земельный участок.

От ООО "Новый мир Химметалл" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 14.11.2005 N 8606-р земельный участок с кадастровым номером 54:35:032985:30 был предоставлен ООО "Гранул" в аренду для строительства центра семейного досуга по ул. Кропоткина в Заельцовском районе.

01.12.2005 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО "Гранул" заключен договор аренды указанного земельного участка N 49782.

ООО "Гранул" передало права и обязанности по договору аренды от 01.12.2005 N 49782 ООО "МЕГА-Строй", что подтверждается соглашением от 06.11.2012, зарегистрированном в установленном порядке.

На основании разрешения на строительство от 02.04.2013 N Ru 54303000-80, выданного управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, ООО "МЕГА-Строй" осуществлено строительство капитального объекта - центра семейного досуга, расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина,267/1.

13.09.2013 на основании заявления ООО "МЕГА-Строй" и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выдано разрешение N Ru 54303000-176 на ввод объекта в эксплуатацию центра семейного досуга по ул. Кропоткина, 267/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:30.

25.09.2013 ООО "МЕГА-Строй" зарегистрировало право собственности объект недвижимости - центра семейного досуга по ул. Кропоткина, 267/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 N 54 АЕ 169905.

26.09.2013 ООО "МЕГА-Строй" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:30 в собственность.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.10.2013 N 9231 указанный земельный участок был предоставлен ООО "МЕГА-Строй".

03.10.2013 заключен договор купли-продажи N 13344 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:30 по ул. Кропоткина, 267/1, на основании которого 11.10.2013 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок ООО "МЕГА-Строй".

29.10.2013 между ООО "МЕГА-Строй" и Бибик Александрой Ильиничной был заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:30 по ул. Кропоткина, 267/1 и расположенного на нем здания.

06.03.2014 ООО "МЕГА-Строй" ликвидировано.

05.01.2014 между Бибик Александрой Ильиничной (продавец) и ООО "Новый мир Химметалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:30 по ул.Кропоткина, 267/1.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 22.01.2014 за N 54-54-01/018/2014-108.

Факт оплаты между сторонами подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Полагая, что у ООО "Новый Мир Химметалл" отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании постановления мэрии города Новосибирска от 02.10.2013 N 9231 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032985:30 был предоставлен ООО "МЕГА-Строй" на праве собственности в соответствии со статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ и заключен договор купли-продажи между мэрией города Новосибирска и ООО "МЕГА-Строй" от 03.10.2013.

В дальнейшем, в результате сделок купли-продажи право собственности приобрел ООО "Новый Мир Химметалл".

Сделки по приобретению ответчиком земельного участка либо распоряжение мэрии о предоставлении ООО "МЕГА-Строй" на праве собственности земельного участка от 02.10.2013 N 9231 не были оспорены или признаны недействительными, как не была признана незаконной выдача разрешения ООО "Мега-Строй" на ввод объекта в эксплуатацию.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела N 43508 в отношении неустановленного лица в связи с фактом подделки документов, не может свидетельствовать о наличии оснований считать, что имущество у ответчика находится незаконно.

В этой связи довод апеллянта о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а государственная регистрация права собственности ООО "Мега-строй" незаконна, и у ООО "Мега-строй" отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка ка у собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке, апелляционном судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке, доказательств наличия оснований считать ответчика недобросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено, истцом никак не опровергнуто.

В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:30 является ООО "Новый Мир Химметалл", что подтверждается записью от 22.01.2014 N 54-54-01/018/2014-108. Данное зарегистрированное право собственности никем не оспорено.

Более того, из материалов дела, в частности Выписки из ЕГРП, а также приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешения на строительство, выданного мэрией 18.12.2014 ООО "Новый мир Химметалл", следует, что в настоящее время на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома, а земельный участок обременен правами дольщиков.

Учитывая, что доказательств незаконности владения ответчиком земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-25379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева