Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-1799/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-1545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат FOMA": Сырадоева Ольга Валентиновна, представитель по доверенности N 79АА 0112805;

от Министерства социальной защиты населения по Хабаровскому краю: Маевская Ольга Борисовна, представитель по доверенности от 30.07.2014 N 2.1-11797;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат FOMA"

на определение от 12.02.2015

по делу N А73-1545/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат FOMA"

к Министерству социальной защиты населения по Хабаровскому краю

о взыскании 1 333 374,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат FOMA" (ОГРН 1077901000693; ИНН 7901530119; место нахождения: Еврейская автономная область, 679015, город Биробиджан, улица Советская, 72 Е; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству социальной защиты населения по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700930010; ИНН 2721027316; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 67; далее - Министерство, ответчик) о взыскании 1 357 497, 93 руб., составляющих сумму основного долга 1 309 252 руб. по государственному контракту от 30.08.2013 N 45/6.1 и неустойки в размере 48 245, 93 руб. за просрочку оплаты с 29.11.2013 по 11.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

14.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 21 376 руб., в том числе за оплату услуг представителя 20 000 руб. и проезд 1 376 руб.

Определением от 12.02.2015 с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы на проезд в размере 1 376 руб., в остальной части отказано по мотивам недоказанности оказания услуг представителем.

Не согласившись с принятым актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с Министерства в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает не предоставление судом возможности представить дополнительные документы подтверждающие обоснованность понесённых расходов по договору оказания юридических услуг N 8 от 20.03.2014 и участия представителя. Приведены доводы о вынесении определения исключительно со слов ответчика, поскольку Романова Н.Г. является штатным сотрудником ИП Юхименко И.М.

С апелляционной жалобой представлены акт выполненных работ, копия штатного расписания ООО "Мебельный комбинат FOMA".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 30.04.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что Романова Н.Г. является штатным сотрудником ИП Юхименко И.М., с которой заключен договор оказания услуг, представил заверенную копию трудового договора от 19.09.2012 N 6 заключенного на неопределенный срок между ИП Юхименко И.М. и Романовой Н.Г., копии счет-фактуры N 27 от 15.08.2014 акт N 45 от 15.08.2014., и копия приказа от 10.09.2012 о приеме Романовой Н.Г. на работу.

Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.04.2015 судебное заседание отложено на 28.05.2015 на 14 часов 20 минут с целью ознакомления второй стороны с дополнительными доказательствами.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на отсутствие доказательств личного исполнения Юхименко И.М. обязательств по договору об оказании юридических услуг, представленные трудовой договор и приказ о приеме на работу являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия трудовой книжки и сведений об уплате страховых взносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Мебельный комбинат FOMA" представило договор N 8 на оказание юридических услуг от 20.03.2014, заключенный с ИП Юхименко И.М. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель приняла обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском споре по взысканию задолженности в рамках дела N А73-1545/2014 (подготовка дополнения к правовой позиции заказчика, процессуальных документов, представительство на всех стадиях судебного процесса).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составила 20 000 руб. при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции.

Платежным поручением от 08.04.2014 N 471 ООО "Мебельный комбинат FOMA" оплачены услуги по договору в сумме 20 000 руб.; 15.08.2014 подписан акт N 45 об оказании юридических услуг по договору N 8 от 20.03.2014.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, на которых 05.03.2014 интересы ООО "Мебельный комбинат FOMA" представлял Вышарь В.В. (работник истца), 11.04.2014- Вышарь В.В., Романова Н.Г. (по доверенности от 20.03.2014).

Доверенность от 20.03.2014 выдана для представления интересов ООО "Мебельный комбинат FOMA" в судебных учреждениях Юхименко И.М. и Романовой Н.Г.

Согласно трудовой договора N 6 от 19.09.2012, приказа о приме на работу от 19.09.2012, Романова Н.Г. является работником ИП Юхименко И.М., и состоит в должности юриста-консультанта.

В ходе рассмотрения дела Романовой Н.Г. подготовлены дополнения к правовой позиции истца, заявление о фальсификации от 11.04.2014.

Принимая во внимание, что Романова Н.Г. является работником ИП Юхименко И.М., суд апелляционной инстанции признает доказанным оказание истцу юридических услуг по договору N 8 от 20.03.2014 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Тот факт, что ИП Юхименко личного участия в судебном заседании не принимала, не влияет на выводы суда, поскольку как следует из текста договора об оказании юридических услуг, его исполнение не поставлено в зависимость от ее личного участия, указанный договор не относится к категории, исполнение которого невозможно без личного участия предпринимателя.

Также, в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания в г. Хабаровск, в связи с приобретением ГСМ работником истца - Вышарь В.В., представлявшим интересы заявителя в судебном заседании 11.04.2014, заявитель представил авансовый отчет от 16.04.2014 N 41, приказ от 11.04.2014 N 51, чек от 11.04.2014 N 071961. Сумма расходов на проезд составляет 1 376 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Мебельный комбинат FOMA" доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходов на проезд к месту судебного заседания 1 376 руб.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, и непосредственно связана с защитой его интересов в связи с рассмотрением дела N А73-1545/2014..

Доводы жалобы о том, что приказ о приеме на работу и трудовой договор не могут являться допустимыми доказательствами по делу в отсутствие трудовой книжки и сведений об уплате страховых взносов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 подлежит изменению, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункту 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-1545/2014 изменить.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700930010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат FOMA" (ОГРН 1077901000693) судебные расходы в размере 21 376 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова