Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18380/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-169749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-169749/2014, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ОАО "ДЭК" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Соловьева М.А. (по доверенности от 01.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15 813 295 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 344 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определен период просрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Ц48, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии.

В декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 237 552 025 руб. 05 коп., что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по оплате электроэнергии (мощности) исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 15 813 295 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 6 206 344 руб. 40 коп. за период с 18.01.2014 по 16.02.2015.

Расчет процентов проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия.

Требование об уплате процентов за период с 17.02.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых правомерно удовлетворено, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме по платежным поручениям N 1130 от 03.03.2015, N 1131 от 03.03.2015, N 1132 от 03.03.2015, N 1132 от 03.03.2015, N 1133 от 03.03.2015, N 1134 от 03.03.2015, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик произвел уплату задолженности после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 02.03.2015), что свидетельствует о законности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определен период просрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из того, что правильность расчета процентов не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции и потому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование расчета процентов, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения N Ц48 от 25.02.2010, а также в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты, электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из сроков окончательного расчета, установленного в договоре, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан верным.

В договоре стороны не предусмотрели оговорок в части оплаты счетов по факту их получения.

Оснований для признания размера процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-169749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын