Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 02АП-4896/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 02АП-4896/15

г.Киров

01 июня 2015 г.

А17-778/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу N А17-778/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393; ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (ИНН: 3726004850; ОГРН 1063706012325)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.05.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое решение вынесено Арбитражным судом Ивановской области 06.04.2015, апелляционная жалоба подана заявителем 06.05.2015, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, и поступила в суд 08.05.2015, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ивановской области, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поданная заявителем апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с не функционированием сервера полный текст решения суда стал известен гораздо позже даты его опубликования на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении копии обжалуемого решения судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" в установленный законом срок и о получении его заявителем 13.04.2015(л.д. 73).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае сроки изготовления и направления мотивированного решения соблюдены, не зависимо от функционирования сервера заявитель располагал полным объемом решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы как на основания для восстановления срока, полностью зависят от самого заявителя.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска, установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015, подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд отказывает, настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина