Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-4145/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А51-4878/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1",

апелляционное производство N 05АП-4145/2015

на решение от 09.04.2015

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-4878/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)

об оспаривании постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 10.02.2015 N 9862/113-15 и N 9862/114-15,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" - представитель Пода О.Ю. по доверенности от 03.06.2013 N 2-368/2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель Разов Ю.Н. по доверенности от 07.05.2015 N 42/15 сроком до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - пограничное управление, административный орган) от 10.02.2015 N 9862/113-15, N 9862/114-15 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производств по указанным административным делам.

Решением от 09.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административных правонарушений, а также на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. В части требований о прекращении производства по делам об административных правонарушениях производство по делу было прекращено.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" указывает на чрезмерный размер назначенного административного штрафа, поскольку штраф в сумме 1.200.000 руб. назначен без учета имущественного положения заявителя, а также без учета принципа справедливости и соразмерности наказания. При назначении наказания и у административного органа, и у суда первой инстанции имелись основания для назначения штрафа ниже низшего предела.

Также, по мнению заявителя, обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения, совершенного капитаном при управлении судном. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель пограничного управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно ЯМС "Восток-2", принадлежащее на праве собственности ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", находящееся под управлением капитана судна Хробуст Р.Б., 11.12.2014 ориентировочно в 07 часов 40 минут Камчатского времени в координатах 50°20,53 СШ 156°33'01 ВД зашло в территориальное море Российской федерации из исключительной экономической зоны Российской федерации, а 11.12.2014 ориентировочно в 09 часов 05 минут в координатах 50°29'25 СШ 156°46'57 ВД вышло из территориального моря Российской федерации, тем самым дважды пересекло линию государственной границы Российской Федерации, при этом судно оформлено на выход из Российской Федерации в пункте пропуска Владивосток, уведомления о пересечении границы в пограничные органы не поступали, разрешения на неоднократное пересечение границы общество не имеет, чем нарушены положения части 5 статьи 9, части 1 статьи 11, части 5 статьи 11, части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01 апреля 1993 года N 4730-1.

По данному факту административным органом 23.01.2015 составлены протоколы о совершении ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, пограничным управлением вынесены постановления от 10.02.2015 по делам об административных правонарушениях N 9862/113-15, N 9862/114-15, которыми общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600.000 руб. за каждое правонарушение, в общем размере 1.200.000 руб.

Общество, полагая, что указанные постановления не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в письменном отзыве управления на нее, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее обществу судно ЯМС "Восток-2", находящееся под управлением капитана судна Хробуст Р.Б., 11.12.2014 ориентировочно в 07 часов 40 минут Камчатского времени в координатах 50°20,53 СШ 156°33'01 ВД зашло в территориальное море Российской федерации из исключительной экономической зоны Российской федерации, а 11.12.2014 ориентировочно в 09 часов 05 минут в координатах 50°29'25 СШ 156°46'57 ВД вышло из территориального моря Российской федерации не уведомило пограничные органы о пересечении государственной границы, что является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации и квалифицирует действия общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом в нарушение статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" судно ЯМС "Восток-2" хоть и было оформлено на выход/вход из территориальных вод Российской Федерации, однако пограничный и таможенный контроль не проходило, разрешение на пересечение границы не имело, уведомлений о пересечении государственной границы не направляло.

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пересечение государственной границы РФ произошло по вине капитана суда, и следовательно, вина общества во вменяемых административным органом правонарушения отсутствует, коллегией отклоняется в виду следующего.

Как видно из материалов дела, капитаном судна ЯМС "Восток-2" являлся работник ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" Хробуст Р.Б., то есть капитан судна выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ЯМС "Восток-2" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ЗАО " Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что наказание в размере 1.200.000 руб. (600.000 руб. за каждое правонарушение) назначено обществу в пределах санкции по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела, а также принимая во внимание повторность совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано отягчающим ответственность обстоятельством, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявителю штрафа в размере, ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В данном случае коллегия исходит из того, что соблюдение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации связано с вопросами государственного суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Учитывая объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, коллегия считает назначенное обществу отвечающим целям административной ответственности. Тяжелое имущественное и финансовое положение общества материалами дела не подтверждено.

Назначенный размер штрафа в сумме 600.000 руб. за каждое административное правонарушение сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Также назначение штрафа в сумме 600.000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерными постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 10.02.2015 N 9862/113-15, N 9862/114-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600.000 руб. за каждое административное правонарушение.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-4878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова